Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-2025/2019 М-2025/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-2252/2019

УИД 50RS0044-01-2019-003014-36

город Серпухов Московской области

05 декабря 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителей адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

представителей ответчика ООО «Лаура-Тула» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаура-Тула» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаура-Тула» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу 718000 рублей - разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 359000 рублей, расходы за проведённую экспертизу в размере 12000 рублей. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2015 года истец по договору купли-продажи транспортного средства <номер> приобрёл у ответчика ООО «Лаура-Тула» автомобиль марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB) двигатель № LVP B1142554DY8X0170, кузов № <номер>, Идентификационный номер (VIN) № <номер>, паспорт транспортного средства серия <номер>, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 987000 рублей. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен. На автомобиль устанавливается срок гарантии 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Сторонами был составлен Акт приёмки-передачи к Договору. В соответствии с п. 4.3 Договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной/гарантийной книжке и Условиях гарантии на автомобиль Opel, которые являются Приложением к Договору и являются неотъемлемой частью Договора. Денежные средства по Договору были уплачены истцом полностью ответчику в кассу, что подтверждается соответствующими квитанциями. 14 апреля 2015 года истец внёс 100000 рублей в кассу ответчика, в качестве предоплаты за автомобиль. 22 апреля 2015 года истец внёс 887000 рублей в кассу ответчика оставшуюся сумму стоимости автомобиля. 25 апреля 2015 года также оплатил 34700 рублей в кассу ответчика за установку дополнительного оборудования. Только после полной оплаты автомобиля и оплаты дополнительного оборудования и его установки, ответчик завёл на имя истца клиентскую карту, после чего истец уехал на приобретённом автомобиле. В ГИБДД автомобиль поставлен на учёт с государственным регистрационном знаком У 764 BE 750. Ответчик гарантировал истцу, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В соответствии с условиями Договора истец по назначению эксплуатировал автомобиль и добросовестно проходил ТО и ремонт у ответчика. 04 января 2018 года, подъезжая к своему дому, почувствовал нестабильную и прерывистую работу двигателя. Истец сразу остановил автомобиль и увидел, что вытекает моторное масло. Вызвал службу эвакуации в организации ответчика. Представители ответчика прибыли на место поломки и забрали автомобиль на эвакуаторе, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами от 04 января 2018 года и распечаткой телефонных вызовов. После того, как автомобиль истца забрали в автосервис ответчика, истец периодически звонил ему и интересовался, что с его автомобилем, но никакого однозначного ответа дано не было. ФИО1 сообщал ответчику, что его автомашина находится на гарантии, поскольку с момента её приобретения не прошло 3 года, а пробег на момент поломки составляет около 61000 км. Просил отремонтировать автомобиль по гарантии. На его просьбы произвести гарантийный ремонт и устранить выявленную неисправность ответчик пояснил, что ремонт дорогостоящий и заключается в ремонте двигателя, стоимость которого 230000 рублей. При этом ответчик пояснил, что двигатель разобран. Истцу было предложено оплатить половину стоимости ремонта, на что он не согласился, поскольку автомобиль на гарантийном обслуживании и условия эксплуатации истцом нарушены не были. 24 января 2018 года истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией, где указывал, что до сих пор (то есть 24 января 2018 года) гарантийный ремонт автомобиля не проведён, неисправность не устранена, что лишает его возможности эксплуатировать транспортное средство. Также просил безвозмездно произвести гарантийный ремонт с возмещением ему утраты товарной стоимости либо произвести замену агрегата на новый, либо вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, расторгнуть договор купли- продажи и возместить все убытки, которые были понесены истцом в результате приобретения данного автомобиля у ответчика. В претензии указал, что вынужден предъявить её, поскольку ответчик бездействует, автомобиль в исправном состоянии не возвращает, замену либо ремонт двигателя не производит. В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре у ответчика отказывают в гарантийном ремонте Автомобиля требуя половины стоимости услуг по ремонту. 07 сентября 2018 года решением Серпуховского городского суда Московской области истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителей. 10 июля 2019 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено полностью решение Серпуховского городского суда от 07 сентября 2018 года и по делу вынесено новое решение, которым требования истца были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 289 от 25 апреля 2015 года, заключённый с ООО «Лаура-Тула» на приобретение автомобиля марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB) двигатель <номер>, кузов № <номер>, Идентификационный номер (VIN) № <номер>, паспорт транспортного средства серия <номер>, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска; с ответчика ООО «Лаура-Тула» в пользу ФИО1 взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 987000 рублей, неустойка в размере 293500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 645250 рублей, расходы на представителей в размере 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 117800 рублей. Истец указывает, что на сегодняшний момент стоимость автомобиля составляет 1705000 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, разница составляет: 718000 рублей. Также истцом были понесены расходы за проведение экспертизы, которые составили 12000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители адвокаты Зендриков С.Н., Козлов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лаура-Тула» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам указанным в письменных возражениях, также пояснили, что определить в настоящее время стоимость автомобиля невозможно в связи с отсутствием на рынке аналогичного автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения производителя, продавца, исполнителя услуг и Покупателя регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортёром), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства <номер> приобрёл у ООО «Лаура-Тула» автомобиль марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB) двигатель <номер>, кузов № <номер>, идентификационный номер (VIN) № <номер>, паспорт транспортного средства серия <номер>, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 987000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен.

Сторонами был составлен Акт приёмки-передачи к Договору от 25 апреля 2015 года <номер>.

В соответствии с п. 4.3 Договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной/гарантийной книжке и Условиях гарантии на автомобиль Opel, которые являются Приложением к Договору и являются неотъемлемой частью Договора.

Денежные средства по Договору были уплачены истцом полностью ответчику в кассу, что подтверждается соответствующими квитанциями.

После полной оплаты автомобиля и оплаты дополнительного оборудования и его установки, ответчик завёл на имя истца клиентскую карту, и истец получил автомобиль. В ГИБДД автомобиль поставлен на учёт с государственным регистрационном знаком У 764 BE 750.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

07 сентября 2018 года решением Серпуховского городского суда Московской области истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителей. 10 июля 2019 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено решение Серпуховского городского суда от 07 сентября 2018 года и по делу вынесено новое решение, которым требования истца были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 289 от 25 апреля 2015 года, заключённый с ООО «Лаура-Тула» на приобретение автомобиля марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB) двигатель <номер>, кузов № <номер>, Идентификационный номер (VIN) № <номер>, паспорт транспортного средства серия <номер>, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска; с ответчика ООО «Лаура-Тула» в пользу ФИО1 взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 987000 рублей, неустойка в размере 293500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 645250 рублей, расходы на представителей в размере 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 117800 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 указывает, что на сегодняшний момент стоимость автомобиля составляет 1705000 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, разница составляет 718000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно заключения судебной экспертизы выполненной АНО ЭКП «Судебная экспертиза» от 01.10.2019 установлено, что новое транспортное средство, которое в полной мере соответствует техническим и иным характеристикам новому автомобилю марки Opel 0G-A (INSIGNIA, LIMOUSINE NB) VIN № <номер>, 2014 года выпуска, является Opel INSIGNIA модель 2019 года выпуска. В виду того, что из-за кризиса производитель предоставил на российский рынок Opel INSIGNIA модель 2019 года выпуска только на данный момент (в момент произведения исследования) то определить цену на 10 июля 2019 года не представляется возможным. Исходя из того, что г. Тула и в Московский регион входят как субъекты Российской Федерации в состав одного Центрального экономического региона цена нового автомобиля Opel INSIGNIA модель 2019 года выпуска будет одинакова. Рыночная стоимость нового транспортного средства Opel INSIGNIA модель 2019 года выпуска на момент исследования составляет: 1617000 рублей (лист дела 103). С учётом вывода судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика ООО «Лаура-Тула» в пользу истца ФИО1 следует взыскать разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу в размере 630000 тысяч рублей (1617000-987000=630000). Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что соответствующего товара (автомобиля) в настоящее время не имеется. Это возражение опровергается доказательствами, представленными истцом, а именно заключением <номер> от 29.11.2019 ООО «Эксперт-Грант» (листы дела 202-209), в котором указаны приближённые по характеристикам 4 других модели автомобилей, стоимость которых выше цены товара, установленного договором. Ссылки ответчика на то, что модель автомобиля уже не выпускается, не может освобождать ответчика о возмещении денежной разницы, поскольку потребитель вправе в настоящее время на дату вынесения решения суда о взыскании разницы в цене товара (а не на дату вынесения судом решения о расторжении договора, когда такой вопрос не являлся предметом спора), на полученные деньги приобрести товар (автомобиль), соответствующий ранее приобретённому у ответчика.

В соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предоставлено право суду, а не обязанность, снизить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к нему неустойки.

Таким образом суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика ООО «Лаура-Тула» в пользу истца ФИО1 разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу в размере 630000 тысяч рублей (1617000-987000=630000), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лаура-Тула» в части взыскания разницы в цене в оставшемся размере требований удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с ООО «Лаура-Тула» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лаура-Тула» о защите прав потребителя, удовлетворить частично: взыскать с ООО «Лаура-Тула» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 630000 (шестьсот тридцать) тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лаура-Тула» в части взыскания разницы в цене в оставшемся размере требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лаура-Тула» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда