Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-695/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года дело № 2-695 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к ФИО1 о признании зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание баня отсутствующим, о признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте, о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения и передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи, третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка от 31.08.2005г. истцом ФИО под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, сроком до 31.08.2015г., площадью 1152 кв.м., по адресу: <адрес>

По соглашению от 19.06.2014г., заключенному между ФИО9 и ФИО1, права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка перешли к ФИО1

17.09.2015г. ФИО1 и администрацией г. Мегиона был заключен договор аренды данного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома сроком по 17.09.2018г. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, несмотря на уведомления истца, ФИО1 администрации г. Мегиона земельный участок истцу не возвратила, строительство ею индивидуального жилого дома не ведется, на спорном земельном участке расположен объект в виде металлического сооружения, у которого отсутствуют двери и окна, что не соответствует признакам объекта недвижимости – нежилого здания – бани. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером расположен объект недвижимости - нежилое здание баня, площадью 15 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и расторжение договора аренды земельного участка возможно только в судебном порядке, то администрация г. Мегиона обратилась с настоящим иском в суд и просит признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание баня отсутствующим, признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте, о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок путем демонтажа строения и передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель администрации г. Мегиона по доверенности (л.д. 53) ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не оспаривая и признавая требования в части признания зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ее право собственности на объект недвижимости – нежилое здание баня отсутствующим, признания недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте, в судебном заседании просила отказать в части требований истца о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельный участок путем демонтажа строения и передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи, мотивируя свои требования тем, что в период срока аренды земельного участка не смогла начать строительство индивидуального жилого дома ввиду финансовой затрудненности, которая в настоящее время отсутствует. Ею решен вопрос о подведении к данному участку электричества, подготовлен проект жилого дома, поэтому просит в данной части исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 по правилам ст. 167 ГПК РФ согласно поданному заявлению (л.д.50), в котором данный представитель просила принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 09.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в суде, ответчик ФИО1 имеет в собственности объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание баня, площадью 15 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 администрацией г. Мегиона по договору аренды № 141 от 17.09.2015г. сроком по 17.09.2018г. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно актам обследования истца от 06.03.2019г., от 27.05.2019г. на спорном земельном участке расположено металлическое сооружение, без фундамента, дверных и оконных проемов, у которого отсутствуют признаки объекта недвижимости. Также в результате обследования земельного участка установлено, что строительство жилого дома не ведется, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что принадлежащее ей металлическое сооружение, находящееся на арендованном земельном участке, не является объектом недвижимости, а также в суде она согласилась с заявленными требованиями истца о признании зарегистрированным в ЕГРН ее право собственности на объект недвижимости – нежилое здание баня, площадью 15 кв.м., отсутствующим и о признании недействительными сведения ЕГРН о данном объекте.

Спор возник по заявленным требованиям о расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, срок договора аренды спорного земельного участка был определен по 17.09.2018г. По истечении данного срока ответчик земельный участок собственнику не возвратила, несмотря на уведомления истца о расторжении договора аренды, освобождения земельного участка и его возврата по акту приема-передачи. Также истцом в адрес ответчика направлялось соглашение в декабре 2019 года о расторжении договора аренды спорного участка, однако ответчик подписанное соглашение истцу не предоставил, право аренды на земельный участок не прекращено, земельный участок собственнику ответчиком не передан, в связи с чем администрация г. Мегиона и обратилась в суд с указанным иском.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды земельного участка, предусмотренный ст. ст. 450,452 Гражданского кодекса РФ, а также условиями п. 7.2.1 настоящего договора.

Поскольку истец является собственником спорного земельного участка в силу положений п.2 ст. 3.3 Федерального закона РФ № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. ст. 11,19 Земельного кодекса РФ, то заявленный иск в части расторжения договора аренды земельного участка, возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и передачи его истцу по акту приема-передачи является законным, обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о возложении обязанности на ответчика по демонтажу строения, находящегося на спорном земельном участке, то в данной части требований следует отказать, поскольку в силу закона (ст. 209 ГК РФ) собственник сам вправе распорядиться своим имуществом.

Довод ответчика о том, что в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, она не смогла начать строительство дома ввиду финансовой затрудненности, правового значения для существа спора не имеет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № № от 25.09.2014 право собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание баня, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилое здание баня, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу объекта: <адрес> с кадастровым номером №

Расторгнуть договор № № аренды земельного участка, заключенный 17 сентября 2015 года между администрацией г. Мегиона и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить его администрации г. Мегиона по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.07.2019г.