Решение № 12-586/2025 12-7/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-586/2025

61RS0008-01-2025-004642-82 12-7/2026


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Перекрестова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 на определение судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, по заявлению адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес>-на-ФИО9 с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить данное определение, указывая, что ФИО5, вопреки решения Советского районного суда <адрес>-на-ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего порядок общения ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми, препятствует общению отца с дочерями, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к месту жительства детей, однако смог увидеть только младшую дочь ФИО11, а старшая дочь на встрече не присутствовала, поскольку ФИО5 отвела ее на дополнительные занятия, которые с отцом ребенка согласованы не были и выпадают на время его встреч с детьми. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте было сообщено в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, однако определением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. Полагает, что данный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку, согласно вышеуказанного решения суда, родители обязаны совместно решать вопросы, касающиеся, в том числе обучения детей. ФИО5 достоверно зная, что время обучения старшей дочери в ФГАОУВО «Детская архитектурно-художественная школа» выпадает на время, предусмотренное для общения ФИО1 с детьми, заключила договор с указанной образовательной организацией, не согласовав с ФИО1 иное время для общения со старшей дочерью. При этом ФИО5 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст.. 5.35 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не представили.

Также в судебное заседание не явилась ФИО5, которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП по определению порядка общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми, представил письменные возражения на жалобу заявителя, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы исполнительного производства, материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть возбуждены должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 в связи с тем, что последняя, вопреки установленного решением суда порядка общения, препятствует общению ФИО1 с несовершеннолетними детьми, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к месту жительства детей, однако смог увидеть только младшую дочь Эльмиру, а старшая дочь на встрече не присутствовала, поскольку ФИО5 отвела ее на дополнительные занятия, которые с отцом ребенка согласованы не были и выпадают на время его встреч с детьми.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Определением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, по заявлению адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Определение судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что в рамках выяснения обстоятельств по вышеуказанному заявлению было установлено, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 к месту жительства детей для общения, однако старшую дочь ФИО13 увидеть не смог, так как в соответствии с графиком обучения в ФГАОУВО «Детская архитектурно-художественная школа» дочь ФИО12 с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. находится на обучении в данном учреждении, о чем известно ФИО1 При этом ФИО1 после 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ФГАОУВО «Детская архитектурно-художественная школа» не посещал, имея реальную возможность увидеться с дочерью после посещения ею занятий. Также ФИО1 не принял меры для своего присутствия до 17 час. 00 мин. по месту жительства детей для встречи с ребенком. Кроме того, из представленных с заявлением видео-материалов затруднительно идентифицировать дату и время встречи ФИО1 с детьми.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что дочь ФИО1 Раяна занимается в ФГАОУВО «Детская архитектурно-художественная школа» с 2021 года, расписание занятий с этого времени не менялось и проходит в период с 12 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. по субботам, о чем ФИО1 известно.

Суд приходит к выводу, что принимая вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом была всесторонне и полно поведена проверка доводов, изложенных в сообщении о совершении административного правонарушения, и судебный пристав-исполнитель обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законность и обоснованность определения должностного лица проверена и оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 о том, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, по заявлению адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8