Решение № 2-249/2026 2-249/2026(2-2862/2025;)~М-2535/2025 2-2862/2025 М-2535/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-249/2026

Дело № 2-249/2026

УИД 27RS0006-01-2025-003985-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № заявленные исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российский Федерации в лице <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения заявлений ФИО1, последней выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Таким образом, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> - военнослужащего войсковой части № ФИО3.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведения о причинах неявки не сообщил. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не просил о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из сообщения военного комиссара Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. убыл ДД.ММ.ГГГГ в состав добровольческого формирования, направлен в войсковую часть – формирователь №.

Согласно п.26, п.29 Указа Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации") Военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения. К материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По сообщению войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российский Федерации в лице <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено, что виновником ДТП с участием автомобилей транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Министерству обороны РФ и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащий ФИО3.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в межрегиональное операционное управление федерального казначейства Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. приложив в обоснование своих требований исполнительные листы: от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданные <данные изъяты> и вступившие в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений ФИО1 Министерством обороны РФ выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возмещение Министерством обороны РФ потерпевшей ущерба, причинённого признанным виновным в результате ДТП военнослужащим войсковой части № ФИО3, то суд находит регрессные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных правовых норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22787 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199,233,235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Среда

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года.

Копия верна.

Председательствующий Л.В. Среда