Решение № 12-2-5/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-2-5/2025

УИД: 36MS0086-01-2025-001428-81

Дело №12-2-5/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Ольховатка 16 декабря 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Грибанов И.В.,

без ведения протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /ФИО1./ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе – мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.09.2025 /ФИО1./ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление 23.06.2025 в 00 часа 45 минут транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе /ФИО1./ просит суд исключить из материалов административного дела недопустимые доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе от 24.09.2025, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель (привлеченное к административной ответственности лицо) /ФИО1./ надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Его защитник по доверенности /ФИО2./ в предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.06.2025 в 00 часа 45 минут водитель /ФИО1./, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, у <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 36 ТТ 299862 от 23.06.2025 об административном правонарушении; акт 36 АО №145600 от 23.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с бумажным чеком результатов обследования; протоколом 36 УУ 093713 от 23.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 36 ТС №108174 от 23.06.2025 о задержании транспортного средства; справкой инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району от 23.06.2025; видеозаписью на компакт-диске (л.д. 15), а также иными материалами дела, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель /ФИО1./ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /ФИО1./ был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Согласно результата освидетельствования на состояние опьянения, у /ФИО1./ установлено состояние опьянение (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,390мг/л)

Таким образом, действия /ФИО1./ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к /ФИО1./ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, осуществлялась видеозапись.

Доводы /ФИО1./ о том, что проверка прибора Алкотектор Юпитер не проводилась, инспектором ДПС была нарушена процедура забора пробы выдыхаемого воздуха, мундштук вскрывал инспектор ДПС, в его целостности у заявителя вызывает сомнение, свидетельство о поверке прибора ему никто не представил, целостность пломб на приборе не показывали, и не отражен пробный забор воздуха перед освидетельствованием на состояние опьянения, чем нарушены права заявителя, судом оцениваются критически.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, освидетельствование /ФИО1./ было проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – прибором Алкотектор Юпитер №, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Дата последней поверки указанного прибора 04.10.2024, срок действия до 03.10.2025.

Из показаний свидетеля /Свидетель/, данных в ходе судебного заседания мировому судье, усматривается, что /ФИО1./ на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение согласился. Ему был продемонстрирован прибор Алкотектор Юпитер, и произведен пробный забор воздуха, который установил отсутствие алкоголя, после чего /ФИО1./ осуществил продувку. В процессе освидетельствования осуществлялся «ручной забор», поскольку /ФИО1./ выдох воздуха осуществил слабо, ввиду чего автоматический забор воздуха не сработал. Мундштук действительно вскрывал инспектор /Свидетель/, против этого /ФИО1./ не возражал и не просил заменить его ввиду вскрытия упаковки. Целостность пломбы на Алкотекторе, а также свидетельство о поверке /ФИО1./ не просил ему предоставить. С результатами освидетельствования на состояние опьянения /ФИО1./ был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При даче показаний свидетель /Свидетель/ был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении /ФИО1./ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Представленные по делу и исследованные мировым судьей доказательства являлись допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом проверки в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они не ставят под сомнение наличие в действиях /ФИО1./ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом требований об указании в протоколе об административном правонарушении о приобщении видеозаписи ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Из представленной видеозаписи не усматривается нарушения порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанная видеозапись получила оценку, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Постановление о привлечении /ФИО1./ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённым /ФИО1./ - оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья И.В. Грибанов.