Решение № 2-2719/2019 2-2719/2019~М-1865/2019 М-1865/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2719/2019

86RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2019 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, который в дальнейшем дополнил, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО управлявшего автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, работающего водителем в ООО «Велес», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО АО <данные изъяты> признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению в связи с полной гибелью транспортного средства стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 1 019 080 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 619 080 рублей. Кроме того, истцу пришлось понести расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, за оказание юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 9 400 рублей, за оплату доверенности в размере 2200 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Вариант» и ООО «Велес» материальный ущерб в размере 619 080 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вариант» по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ущерб должен возмещать водитель ООО «Велес».

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мир запчастей» единственный участник Общества ФИО (решение от <дата>) просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что принадлежащее Обществу транспортное средство было передано ООО «Вариант» в аренду на основании договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации № №, выданным <дата> подтверждается, что автомобиль HYUNDAI CRETA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО

Судом установлено, подтверждается постановлением судьи Нижневартовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, что <дата> водитель ООО «Вариант» ФИО, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мир запчастей», двигался по автодороге <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и с целью избежать столкновения выехал на правую обочину, где допустил столкновение с остановившимся в автоколонне автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО Продолжая движение по правой обочине, водитель ФИО допустил столкновение с автомобилем УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО. далее допустил столкновение со стоящим в автоколонне автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, под его управлением. В результате столкновения автомобиль HYUNDAI CRETA совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Шевроле NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, под управлением водителя ФИО, после чего автомобиль HYUNDAI CRETA под управлением ФИО выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, под управлением водителя ФИО При этом, продолжая движение по право обочине, после столкновения с автомобилем Шевроле NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, под управлением водителя ФИО, водитель ФИО, управляющий автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с приступившим к выполнению маневра поворота налево автомобилем № КАМАЗ 43118-15, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО

Виновность ФИО в нарушении Правил дорожного движения РФ, установлена вышеуказанным постановлением суда.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» все повреждения автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от <дата> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа составляет 2 033 511 рублей, с учетом износа – 1 885 624 рубля, стоимость годных остатков составляет 214 920,35 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления составляет 1 019 080 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ответу УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> собственником автомобиля МАН40.414 DFAK, государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что <дата> между ООО «Мир запчастей» (арендодатель) и ООО «Вариант» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа - МАН40.414 DFAK, государственный регистрационный знак №, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности на срок до <дата>. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

<дата> между ООО «Вариант» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор № предоставления персонала, по условиям которого исполнитель подобрал и предоставил заказчику водителя автомобиля грузового самосвала – ФИО

Трудовой книжкой ТК-III №, заполненной <дата> подтверждается, что <дата> ФИО принят на работу в ООО «Велес» водителем автомобиля строительное производство, уволен <дата> за прогулы (приказ от <дата> №-К).

При указанных обстоятельствах, поскольку транспортное средство находилось во владении ООО «Вариант» на основании договора аренды, а отношения между ООО «Вариант» и ФИО возникли в результате заключения гражданско-правового договора, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного, происшествия <дата> возлагается только на ООО «Вариант» как законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4, 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца при управлении автомобилем HYUNDAI CRETA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «<данные изъяты>».

Страховым полисом ЕЕЕ № подтверждается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем МАН40.414 DFAK, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «<данные изъяты>».

Из представленных АО «<данные изъяты>» материалов выплатного дела следует, что <дата> истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением об убытке. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, страховщик гражданской ответственности ответчика в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании выражая несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, представителем ответчика ООО «Вариант» размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства, отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства. В нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ООО «Вариант» была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в размере лимита ответственности, то размер ущерба, превышающий данную величину подлежит возмещению причинителем вреда – законным владельцем источника повышенной опасности, коим в данном случае является ООО «Вариант».

Таким образом, ответчик ООО «Вариант» отвечает перед потерпевшим ФИО в объеме, превышающим ответственность страховщика, которая ограничена лимитом ответственности, в размере 619 080 рублей ((1 019 080 рублей (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения)).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей (квитанция от <дата>), по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 11 000 рублей (договор № на выполнение работ от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>); по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей (чек-ордер от <дата>).

На основании доверенности № от <дата> интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО

Поскольку указанные расходы носят необходимый и разумный характер, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, указанные судебные расходы подлежат с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истец ФИО оплатил ИП ФИО за юридические услуги и представительство в суде 25 000 рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к рассмотрению <дата>, а также в судебном заседании 17-<дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать ООО «Вариант» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу ФИО материальный ущерб в размере 619 080 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 391 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 661 671 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>