Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело №2- 258 /2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегоНеежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк»(далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым последнему выдана кредитная карта с установлением лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренном тарифным планом, при этом, условиями договора предусмотрена возможность банка на безусловное повышение и понижение лимита. В нарушение условий договора кредитной карты заемщик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, что в соответствии с п. 5.6, п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 7.2.1, п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания явилось основанием для расторжения кредитного договора и выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в добровольном порядке ФИО1 не исполнен. Задолженность ответчика по состоянию на дату направления иска в суд составила: сумма основного долга -<данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма штрафных процентов за нарушение срока внесения платежей - <данные изъяты>, которую просили взыскать в полном объеме.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме( л.д.6,81).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал нарушение им с Дата обязательств по внесению минимального платежа в счет погашения кредита, против суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом не возражал, не согласился с суммой штрафной неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, о чем подал в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела(л.д.50).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от Дата, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям,совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента,если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам.Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета является поступивший в кредитную организацию реестр операций, надлежащим исполнением Банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В судебном заседании установлено, что Дата на основании заявления-анкеты ФИО1 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами - АО «Тинькофф Банк» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика - был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

Тарифный план №, плата за пользование кредитом за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа-<данные изъяты>% годовых, минимальный платеж не более <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты>, плата за обслуживание карты - <данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа: <данные изъяты> - при совершении указанного нарушения первый раз, <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> - при совершении указанного нарушения второй раз подряд; <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> - за то же нарушение третий и более раз подряд(л.д.29 на обороте, 30).

Согласно оферте ФИО1 обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО), являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику ФИО1 были понятны, и с которыми он полностью согласился(л.д.27).

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор принято АО «Тинькофф Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, Условия КБО, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по номеру договора ( реестром операций), расчетом задолженности с указанием даты пользования ответчиком денежными средствами ( л.д.18-21, 22-24,52-70 ).

Установлено, что ФИО1 с Дата не выполняет взятые на себя обязательства по внесению минимального платежа в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24,52-70) и не оспаривается ответчиком ФИО1, признавшего в судебном заседании исковые требования истца в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Дата расторг договор путем направления в адрес ФИО1 заключительного счета с условием его оплаты в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д.36 ), однако, задолженность по данному счету не оплачена ответчиком в полном объеме.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на Дата общая задолженность по договору № составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>(л.д.18-21).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, принимая во внимание, что начисление неустойки(штрафа) за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованно.

Банк просит взыскать штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленные в соответствии с условиями договора кредитной карты(п.9 Тарифного плана л.д.29 на обороте), что подтверждается расчетом(л.д.18-21), который в данной части проверен судом и считается верным.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о завышенной сумме штрафа, применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд считает заслуживают внимания.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера начисленного штрафа с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, процентной ставки по кредиту, равной <данные изъяты>% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то, что Банк не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку просрочка платежей по уплате минимального платежа имела место уже в Дата, однако, до Дата никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения штрафной неустойки в большем размере, со стороны ответчика ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска в соответствии с п/п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и подтвержденные документально(л.д.8-9), поскольку размер заявленного штрафа снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от Дата по состоянию на Дата : основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: ________________ ФИО2