Постановление № 1-161/2024 1-652/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024 (1-652/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-005792-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

9 февраля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Попенко О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 8 часов ФИО1, находясь в летней веранде лобби-бара <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившийся под сидением у одного из столиков веранды, принадлежащий С. мобильный телефон марки «Samsung Galaху А53» стоимостью 22 500 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив потерпевшему С. значительный ущерб в размере 22 500 рублей.

Из обвинительного заключения следует, что действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший С. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, и полностью загладил причиненный ему преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с С. он примирился, принес ему свои извинения, и полностью загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Защитник Попенко О.А. поддержала ходатайство потерпевшего, просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Попова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершено им впервые, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый полностью загладил вред, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, и принес ему свои извинения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, свою виновность в котором он полностью признал, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым впервые совершим преступление следует считать лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, суд не находит предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, позицию государственного обвинителя, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые, свою вину в его совершении признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенное, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и полностью загладив причиненный ему преступлением вред, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по приведенному основанию, поскольку принятие такого процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении постановления в законную силу – компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaху А53», коробка от него и чехол, принадлежащие потерпевшему и оставленные ему на ответственное хранение, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 от услуг защитника не отказывался, при этом уголовное дело подлежит прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям, и такое решение постановлено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7 187 рублей, и в судебном разбирательстве по назначению, в сумме 4 938 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung Galaху А53», коробку от него и чехол, принадлежащие потерпевшему и оставленные ему на ответственное хранение, передать законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) в общей сумме 12 125 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко