Решение № 2-534/2017 2-534/2017 ~ М-514/2017 М-514/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 10 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.05.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, суд

установил:

ФИО3, представляя интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № от 24.05.2017 года, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140500 рублей 00 копеек, неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты с 10.06.2017 года (истечение 10 дней с момента получения претензии) в размере 1 % от суммы страховой выплаты (1405) рублей за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 70250 рублей 00 копеек, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 25.09.2016г. в <адрес> водитель ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № МЭА. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу Вольво С80, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2705, №. Специалистом в ПАО СК «Россгосстрах» был осуществлён приём документов по страховому случаю 19.10.2016г. 19.10.2016г. произведён осмотр по зарегистрированному страховому случаю убытку №. ФИО2 передал право требования по факту причинения ущерба имуществу Вольво С80, государственный регистрационный знак № согласно Договора уступки права (цессии) № от 05.10.2016г. РММ.

26.10.2016г. в адрес выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в части в размере 91200 рублей. Данная сумма оказалась значительно ниже стоимости реального нанесённого ущерба ТС Вольво С80, государственный регистрационный знак №.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишён возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был заключён договор с независимым экспертом, произведён осмотр транспортного средства и подготовлено Экспертное заключение № от 07.11.2016г. В результате независимой экспертизы руководствуясь единой методикой определено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и составляет 242400 рублей. П. 14. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» гласит о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы оплачено 6000 рублей согласно Квитанции-договора № от 07.11.2016г. после проведения экспертизы

05.12.2016г. в адрес ПАО СК «Россгосстрах» получена претензия с обоснованием требований и приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату экспертизы. В течение установленных законом 10 дней после получения претензии выплачена ещё часть страхового возмещения в размере 16300 рублей. На основании чего ПАО СК «Росгострах» выплачена данная сумма неизвестно, со стороны страховщика не представлены затребованные копия Акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и результаты независимой экспертизы, если она произведена страховщиком.

Недоплата страхового возмещения составила 140500 рублей.

Выгодоприобретателем было инициировано судебное производство в Арбитражном суде, однако 27.03.2017г. Определением к делу № производство по делу прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами и соглашением сторон 24.05.2017г. расторгнут Договор № уступки требования от 05.10.2016г.

Недоплата страхового возмещения составила 242000 рублей (ущерб) - 91200 рублей (первая частичная выплата) - 10300 рублей (16300 рублей вторая частичная выплата - 6000 рублей оплата экспертного заключения в соответствии с П. 14. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») = 140500 рублей.

09.06.2017г. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отправлен отказ в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств. Просит взыскать неустойку с 10.06.2017г. (истечение 10 дней с момента получения претензии) в размере 1% от суммы страховой выплаты (1405 рублей) за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом, которая на момент подачи искового заявления составила 62 дней X 1405 рублей = 87110 рублей и в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ подлежит включению в цену иска.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафных санкций, определённых и установленных законом составляет 140500 X 50% = 70250 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 140500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты с 10.06.2017г. (истечение 10 дней с момента получения претензии) (1405 рублей) за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 70250 рублей.

Взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 услуги адвоката в размере 5000 рублей и согласно 2090 рублей стоимость доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.05.2017 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, подал заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 131199,4 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 131199,4 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 65599 рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 услуги адвоката в размере 5000 рублей, 2090 рублей стоимость доверенности, стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 24.05.2017 года представляет ФИО3.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 24.05.2017 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнений в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности № от 21.08.2017 года ФИО4 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телеграммой.

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представила.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная телеграмма о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.09.2017 года (л.д. 8) ФИО2 является собственником транспортного средства Вольво С80, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9).

25.09.2016г. в 23 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС Вольво С80, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2.

Виновником ДТП признан МЭА., который управлял ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 25.09.2017 года (л.д.6).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП МЭА. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №

05.10.2016 года ФИО2 передал право требования по факту причинения ущерба имуществу Вольво С80, государственный регистрационный знак № согласно Договора уступки права (цессии) № РММ (л.д. 12).

Выгодоприобретатель РММ. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгоссттрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет РММ. определенный экспертным путем размер ущерба в сумме 91200 рублей (девяносто одна тысяча двести рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2016 года (л.д. 13), по претензии выплачено 16300 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч триста рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016 года (л.д. 15).

Будучи несогласным с данной страховой выплатой выгодоприобретатель РММ. провел независимую экспертизу.

В результате ДТП ТС Вольво С 80, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 19.10.2016 г. « По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Вольво С80, идентификационный номер №, регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво С 80, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 258 483 рубля 23 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства Вольво С 80, государственный регистрационный знак № составляет 306000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 63600 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков – 306000,00-63600,00=242400 рублей 00 копеек (двести сорок две тысячи четыреста рублей) 00 копеек (л.д. 24-57).

Представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.05.2017 года ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме, то есть о производстве доплаты в размере 140 тысяч 500 рублей (л.д. 19-20), 09.06.2017 года со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.05.2017 года ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № № от 02.10.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво С80, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 227 800 рублей 28 копеек (двести двадцать семь тысяч восемьсот рублей) 28 копеек, стоимость годных остатков автомобиля Вольво С80, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года составляет 61311 рублей 60 копеек (шестьдесят одна тысяча триста одиннадцать рублей) 60 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля Вольво С80, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года составляет 300000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей) 00 копеек (л.д. 84-98).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 следует принять Заключения эксперта № от 02.10.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое было проведено по определению суда от 05.09.2017 г., т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 85), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Заключением эксперта № 381 от 02.10.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво С80, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 227 800 рублей 28 копеек (двести двадцать семь тысяч восемьсот рублей) 28 копеек, стоимость годных остатков автомобиля Вольво С80, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года составляет 61311 рублей 60 копеек (шестьдесят одна тысяча триста одиннадцать рублей) 60 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля Вольво С80, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2016 года составляет 300000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей) 00 копеек (л.д. 84-98). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 131199 рублей 40 копеек (300000 рублей - среднерыночная стоимость автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы минус 61300 рублей 60 копеек годные остатки минус 91200 рублей 00 копеек первая частичная выплата минус 16300 рублей 00 копеек вторая частичная выплата = 131199 рублей 40 копеек), а поэтому иск ФИО2 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 65599 рублей 70 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 15000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 50599 рублей 70 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131199 рублей 40 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 111199 рублей 40 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 понес:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 07.11.2017 г., форма № (л.д. 23), а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам;

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 24.05.2017 года, выданной ФИО2 на имя ФИО3, которые составили 2090 рублей (л.д. 59);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2017 года (л.д. 63);

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017 года, т.к. представленное экспертное заключение № от 02.10.2017 года является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам;

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (исходя из того, что рассматриваемое дело не является объемным – 1 том, не относится к делам повышенной сложности, разумности и справедливости, т.к. по делу проведено с участием представителя истца всего 4-ре судебных заседания: 05.09.2017 г., 23.10.2017 г., 05.11.2017 г., 10.11.2017 г.), в остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек истцу ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4223 рубля 99 копеек (четыре тысячи двести двадцать три рубля) 99 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 131199 рублей 40 копеек (сто тридцать одна тысяча сто девяносто девять рублей) 40 копеек,

неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек);

- расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек (две тысячи девяносто рублей) 00 копеек)

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 111199 рублей 40 копеек,

о взыскании штрафа в размере 50599 рублей 70 копеек,

понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек - истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 4223 рубля 99 копеек (четыре тысячи двести двадцать три рубля) 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение

Изготовлено 15.11.2017 г.