Решение № 2-4309/2025 2-4309/2025~М-2957/2025 М-2957/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4309/2025

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителей третьего лица ФИО2 и по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ПромАльянс» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ПромАльянс», мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5018 кв.м., кадастровый №. 03.06.2024 между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка, арендная плата установлена в размере 90000 руб. в месяц, срок уплаты – до 25-го числа каждого месяца. Ответчик использует земельный участок для хранения танк-контейнеров. Ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату не оплатил ни разу. Требование истца об уплате задолженности по договору аренды ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие финансовой возможности.

ФИО5 просит суд взыскать с ООО «ПромАльянс» задолженность по арендной плате -990000 руб., неустойку в размере 1706400 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПромАльянс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 990000 руб. исковые требования ООО «ПромАльянс» признает, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению. Также пояснил, что на арендованном земельном участке были размещены контейнеры, переданные ООО «Парус» для проведения ремонта. ООО «Парус» денежные средства ответчику не заплатил, поэтому ответчик не смог уплатить арендную плату истцу. По иску ООО «Парус» ответчик обязан возвратить контейнеры, однако истец препятствует доступу ответчика на земельный участок, отказывается возвратить контейнеры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Парус» - в лице директора ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании указали, что на земельном участке истца находятся принадлежащие ООО «Парус» контейнеры, которые ответчик, как он утверждает, не может возвратить ООО «Парус», поскольку их удерживает истец.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, предоставляемые в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5018 кв.м., кадастровый №.

03.06.2024 между ним и ООО «ПромАльянс» был заключен договор аренды указанного земельного участка, арендная плата установлена в размере 90000 руб. в месяц, срок уплаты – до 25-го числа каждого месяца. Договор аренды заключен на срок с 03.06.2024 по 03.05.2025. В случае задержки арендной платы, арендатор оплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора аренды). Ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату не вносил.

05.05.2025 ответчиком получена претензия истца об оплате задолженности по договору аренды и выплате неустойки, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПромАльянс» в пользу ФИО5 следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 990000 руб.

На задолженность по арендной плате подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора аренды.

Из расчета истца следует, что размер договорной неустойки за период с 25.06.2024 по 16.06.2025 составляет 1706400 руб.

Обсуждая просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Взыскание пеней (неустойки) в размере 365% годовых (1% в день) без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и размера просроченного обязательства по арендной плате, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 300000 руб.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Оснований для большего снижения суммы пеней судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины -41964 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромАльянс» <данные изъяты>) в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды - 990000 руб., неустойку – 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41964 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова