Приговор № 1-145/2024 1-19/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно в <адрес> достоверно зная, что оборот растений, содержащих наркотическое средство на территории Российской Федерации запрещен, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сорвал, ранее высаженные им не менее четырех стеблей растений рода Конопля, которые поместил в полимерный пакет черного цвета и перенес к себе домой по адресу: <адрес> где поместил в нижнюю часть газовой плиты и стал хранить до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом, которое является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой <данные изъяты>, что относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», примечания 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии в п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернета для личного потребления заказ семена растения рода Конопля, получив которые высадил недалеко от дома– <адрес>, в количестве примерно 4 штук, после чего уехал на вахту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вспомнил о том, что ранее посадил семена растения Конопля. Придя на место, где их посадил, собрал 4 куста, которые сложил в полимерный пакет. Данный пакет принес домой, для сушки и в дальнейшем для личного потребления растения сложил вниз газовой печи, где данные части растения хранились до ДД.ММ.ГГГГ когда были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Какая масса растений была, не знал. В его присутствии сотрудниками полиции при участии понятых указанные части растения рода Конопля были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который в его присутствии был упакован и опечатан. (т.№, л.д. №, №);

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследование квартиры <адрес>, где проживает ФИО2 ходе обследования участвовали также ФИО1, сотрудники полиции и специалист. ФИО3 было предъявлено для ознакомления постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым он был ознакомлен путем прочтения, поставил в постановлении свою подпись. Перед началом обследования участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок производства обследования, после чего сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него в квартире хранятся растения типа «Конопля», указал, где они хранятся – в квартире на кухне в нижней части газовой плиты, где сотрудниками полиции был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого имелись части растения зеленого цвета со специфическим запахом. Данный пакет сотрудниками полиции был изъят, упакован в черный пакет и опечатан, подписан участвующими лицами. После чего был составлен протокол, который участвующим лицам был зачитан вслух, замечаний к протоколу ни от кого не поступило, протокол подписан (т.№, л.д. №, №);

- из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №4, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО10 работает старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», Свидетель №4 – командиром ОППСП ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». В ходе осуществления оперативно-служебной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» поступила оперативно-значимая информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному культивированию, хранению, изготовлению и употреблению наркотических средств растительного происхождения на территории <данные изъяты>, в рамках комплекса оперативно-розыскных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем был спланирован и санкционирован ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 и Свидетель №4 прибыли по месту проживания ФИО1 – к квартире <адрес>. ФИО1, который лично открыл входную дверь квартиры, после того как они представились, было доведено о цели визита. В присутствии представителей общественности ФИО1 был ознакомлен с постановлением судьи, размещающим проведение по месту жительства ФИО1 проведение ОРМ, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права. До начала обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 сообщил, что у него в квартире имеются растения рода «Конопля», указал место хранения – в квартире на кухне в нижнем отсеке газовой плиты. ФИО10 был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий части растения зеленого цвета со специфическим запахом, предположительно рода «Конопля», который был изъят и упакован в пакет №, сопровожден пояснительной запиской, опечатан и подписан участвующими в обследовании лицами. По результатам обследования был составлен протокол, который был зачитан вслух, замечаний и заявлений не поступило, протокол подписан. (т.№, л.д. №, №);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух заинтересованных лиц, специалиста, ФИО1 обследована квартира <адрес>, на основании постановления судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования на кухне в нижнем отсеке газовой плиты обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий части растения зеленого цвета со специфическим запахом, который изъят, упакован, снабжен пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатан. Замечаний, заявлений от участвующих лиц к протоколу не поступило, протокол прочитан сотрудником полиции и подписан участвующими лицами (т.№, л.д. №);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого части растений, содержащиеся в полимерном пакете черного цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, содержат тетрагидроканнабинол и являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis). Масса данных частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), после высушивания до постоянной массы при температере +110С, с учетом израсходованного в процессе предварительного исследования, составила <данные изъяты>. Конкретный вид растений рода Конопля (растений рода Cannabis), части которых предоставлены, определить не представляется возможным (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника указал на участок местности в северо-восточном направлении, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырастил стебли растений рода Конопля в количестве примерно 4 штук, которые затем сорвал и впоследствии хранил по месту своего жительства. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской – «Пакет № Изъято ДД.ММ.ГГГГ, части растений предположительно рода «Конопля» в ходе обследования кв. <адрес> в которой проживает гр. ФИО1 Заинтересованные лица (подписи. Участвующие: (подписи)», содержащий полиэтилленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета со специфическим запахом, а именно наркотическим средством рода Конопля в виде сухих фрагментов стеблей с остатками частей листьев и корней, также на дне пакета имеются измельченные части данного растения со специфическим запахом (т.№, л.д. №).

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, установлено у них отсутствие заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, содержат необходимые сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а в протоколом следственных действий с участием ФИО1 указание на разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от дачи показаний.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления. Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, поскольку в период с сентября до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства хранил, то есть фактически обладал частями растений, содержащих наркотические средства, которое запрещено к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, о чем подсудимый был осведомлен и осознавал противоправный характер своих действий.

При этом, суд находит установленным, что умысел подсудимого при совершении инкриминируемых ему противоправных действий не был направлен на сбыт обнаруженных у него частей наркотикосодержащего растения, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый причастен к сбыту наркотиков и обнаруженные у него части растений, содержащих наркотическое средство он хранил с целью передачи его другим лицам на возмездной основе и получения прибыли от данного рода деятельности.

Суд признает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку части растений, содержащих наркотические средства, были у подсудимого обнаружены и изъяты, а период времени, в течении которого ФИО1 их хранил, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 именно запрещенных к гражданскому обороту частей растений, которые содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабиол и являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cаnnabis), подтверждается заключением эксперта, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж и опыт работы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Размер предмета преступления определен в ходе экспертного исследования и не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался.

По ходу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составлялись соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и представители общественности, пояснившие суду, что участвовали в ОРМ добровольно, все составленные по ходу проведения ОРМ документы они подписывали собственноручно, никаких замечаний у них не было, поскольку все соответствовало действительности.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку материалы данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям ст. ст. 2, 6, 7, 8, 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из анализа представленных материалов ОРМ следует, что были соблюдены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования статьи 8 указанного Федерального закона. Кроме того, учитывая, что оперативно-розыскное мероприятие, которое было применено затрагивало охраняемое законом право ФИО1 на неприкосновенность жилища, то оперативно-розыскное мероприятия было проведено на основании постановления уполномоченного на то должностного лица, при наличии судебного решения и при участии незаинтересованных лиц. Материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю для принятия соответствующего процессуального решения в установленном порядке, а именно в соответствие с Инструкцией от 27.09.2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые были проверены в ходе судебного разбирательства по делу свидетельствуют о том, что требования закона, касающиеся их проведения были соблюдены, результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Таким образом, суд считает, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При этом, исходя из того, что культивирование и приобретение не вменялось в вину ФИО1 из текста предъявленного обвинения, надлежит исключить указание на совершение подсудимым данных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода

Также при назначении вида и меры наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлении, так как при производстве предварительного расследования ФИО1 давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, при этом предоставляя органам следствия значимую по делу информацию, которая не была им ранее известна, в том числе участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд признает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Определяя круг обязанностей, исполнение которых необходимо возложить на ФИО1 для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд, учитывает возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проанализировав всю совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, в установленные дни, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости соответствующий курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>