Решение № 2-2895/2023 2-2895/2023~М-2275/2023 М-2275/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-2895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в сумме 106 148,15 рублей и государственной пошлины в сумме 3 322,96 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 148,15 рублей сумму просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,96 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 389 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых. Банк обратился к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по просроченным процентам, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ отменен. Ранее решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело №). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по неисполненным обязательствам ответчика продолжалось, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 106 148,15 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения указанного кредитного договора, а также взыскание задолженности по нему судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Против взыскания задолженности истец возражений не высказал, пояснил, что задолженность по ранее вынесенному решению суда им полностью погашена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 19), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 389 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены и с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 578,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935,78 рублей (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что задолженность по указанному кредитному договору возникла на ДД.ММ.ГГГГ и состоит из просроченного основного долга в сумме 293 421,19 рублей, просроченных процентов в сумме 73 6567,11 рублей, неустойки на просроченный основной долг 3 550,37 рублей, неустойки на просроченные проценты 2 950,46 рублей (л.д. 7 оборот).

Погашение процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 6 договора, согласно которому оно производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10 284,49 рублей.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в полном объеме исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу № по задолженности по кредитным платежам в размере 380 513,91 рублей. Платежи ФИО1 вносились с июля 2021 года по февраль 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что взысканная решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 578,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935,78 рублей была погашена ответчиком за период с июля 2021 года по февраль 2023 года, в связи с чем, банк обоснованно, в соответствии с действующим межу сторонами кредитным договором и его условиями производил начисление процентов на остаток основного долга.

Согласно предоставленного в суд расчета суммы процентов (л.д. 9-17), предъявленных банком к взысканию с ответчика в настоящем гражданском деле, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 106 148,15 рублей.

Каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, или иной расчет задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, и задолженность погашена только в феврале 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме 106 148,15 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 322,96 рублей подтверждены платежными поручениями № и № (л.д. 5, оборот 5) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН: №, ИНН: № с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Минусинск Красноярского края, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД «Минусинский ГУ МВД России по Красноярскому краю, задолженность 106 148,15 рублей просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 322,96 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года