Решение № 12-2250/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2250/2025

16MS0033-01-2025-000654-86

Дело №12-2250/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Кудряшова Олега Давыдовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. в --- по адресу: ... ... ФИО4 управляла автомобилем BELGEE X50, государственный регистрационный номер №--, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, --.--.---- г. в 00 часов 24 минуты не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Кудряшов О.Д. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС на Водяную К.С. оказывалось давление и запугивание; понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствует видеозапись из патрульного автомобиля в полном объеме; судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника Кудряшова О.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в суде первой инстанции сотрудник ДПС утверждал, что их личные регистраторы работали исправно, однако видеозапись не была представлена в полном объеме. Также пояснил, что в тот день Водяную К.С. преследовал один экипаж ДПС, однако на место задержания были вызваны еще два экипажа ДПС, при этом один из сотрудников ДПС ранее в отношении нее составлял протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ФИО4 заявляла о том, что сотрудники ДПС ее запугивали привлечением к уголовной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при несении службы в составе экипажа ДПС, сигнальным жезлом была осуществлена попытка остановки водителя автомобиля каршеринга с целью проверки документов, однако водитель проигнорировал данное требование, в связи с чем начали преследование данного автомобиля. Одновременно на помощь были вызваны еще несколько экипажей, после чего автомобиль был остановлен. В ходе беседы у ФИО4 были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и иные процессуальные документы. Также отметил, что прежде Водяную К.С. не видел, его напарник ранее составлял в отношении нее протокол об административном правонарушении, при этом никакого давления на последнюю не оказывалось, процедура освидетельствования проводилась в патрульном автомобиле без участия всех остальных сотрудников ДПС, на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами в базе данных ГИБДД не имелось.

Понятые ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- минут по адресу: ... ... ФИО4 управляла транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, --.--.---- г. в 00 часов 24 минуты не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г., с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... ... от --.--.---- г., в котором зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствование путем прибора Алкотектор «Юпитер» (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г., составленным в связи с отказом ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ ФИО4 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 2/1/1 полка ГАИ Управления МВД России по городу Казани ФИО1 от --.--.---- г. об обстоятельствах совершенного ФИО4 правонарушения (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.7-8); видеозаписью (л.д. 69), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанные письменные материалы дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись представлена не в полном объеме и не отражает всю процедуру привлечения к ответственности, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Исследованная судом видеозапись, содержит факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет значение для производства по делу об административном правонарушении, события, зафиксированные на видеозаписи, фактически не оспорены заявителем, в связи с чем мировой судья обоснованно признал видеозапись надлежащим доказательством. Кроме того, на имеющейся в деле видеозаписи достаточно полно зафиксирована процедура освидетельствования заявителя, результаты освидетельствования, разъяснение и соблюдение прав ФИО4 при освидетельствовании.

Вопреки доводам защитника Кудряшова О.Г. в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Доводы стороны защиты об оказании на Водяную К.С. давления ничем не подтверждены, кроме того, из видеозаписи усматривается, что в момент проведения процедуры освидетельствования ФИО4 ведет себя спокойно, дает отрицательный ответ на предложение сотрудника пройти освидетельствование, в том числе в условиях медицинского учреждения, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО4, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовала при составлении этих документов и имела возможность выразить свое несогласие с ними, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы автора жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения являются голословными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Указание в жалобе на отсутствие у ФИО4 признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом признаки опьянения у заявителя были установлены, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования лица).

При этом данные Правила не относят вышеуказанные признаки опьянения к признакам наркотического опьянения.

В этой связи из постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. подлежит исключению указание на управление ФИО4 транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Оставлению подлежит указание об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Вместе с тем изменение постановления в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления указание на управление ФИО4 транспортным средством с признаками наркотического опьянения, заменив его указанием на управление транспортным средством с признаками опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Кудряшова Олега Давыдовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.