Апелляционное определение № 33-1311/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. УИД 34RS0002-01-2025-004115-37

дело № 2-5008/2025 дело № 33-1311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <.......>) к ФИО1 (<.......>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично;

расторгнут кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Губашевой Заремой Махмудовной;

с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с 9 <.......> включительно в размере <.......> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копейки, просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......> рубль <.......> копейки, неустойка за просроченные проценты в размере <.......> рубль <.......> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка, а всего <.......> рублей <.......> копейка;

обращено взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства;

в удовлетворении ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (<.......>) к ФИО1 (<.......>) об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <.......> рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых для приобретения квартиры, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил квартиру в залог.

Согласно п. 7 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Однако, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копейки, просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......> рубль <.......> копейки, неустойка за просроченные проценты в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <.......> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копейки, просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......> рубль <.......> копейки, неустойка за просроченные проценты в размере <.......> рубль <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка, а всего <.......> рублей <.......> копейку, обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Утверждает, что не получала требования банка о погашении образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых.

Согласно п. 11, п. 12 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, возникшей в силу закона.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <.......> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1, которая в нарушение принятых на себя обязательств не вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленной в материалы дела истории погашения кредита следует, что первый платеж в размере <.......> рубль <.......> копейка был внесен в полном объеме, а начиная со 2 платежа ответчик должна была вносить ежемесячный платеж в сумме <.......> рубля <.......> копейка.

Однако, начиная со 2 платежа, ответчик в счет погашения задолженности вносила платежи от <.......> рублей до <.......> рублей.

Ежемесячное погашение кредита ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копейки, просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере <.......> рубль <.......> копейки, неустойка за просроченные проценты в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности были проигнорированы ответчиком.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, руководствуясь ст. 452, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании образовавшейся задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом.

При обращении с иском в суд, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая данные требования, суд обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства и отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <.......> рублей, указав, что стоимость квартиры подлежит определению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как такой порядок обращения взыскания подлежит применению только в отношении движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, так как при разрешении возникшего спора в указанной части судом неверно истолкованы нормы материального права.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в пользу истца, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В абз. 2 и 3 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

В случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон в договоре ипотеки или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абз. 4 п. 84абз. 4 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет <.......> рублей.

При обращении с иском в суд, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <.......> рублей, что составляет <.......> от ее стоимости (<.......>) и противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия неоднократно направляла в адрес ответчика извещения с разъяснением права о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости квартиры по состоянию на день разрешения возникшего спора.

Однако, ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, с изложением 4 абзаца резолютивной части решения суда в следующей редакции: обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <.......> рублей (<.......>), а не в размере <.......> рублей, как просил истец.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что ответчик не получала требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, являются несостоятельными, так как требование было направлено по месту жительства и регистрации ответчика, а также по месту нахождения квартиры и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере <.......> рубль <.......> копейки, неустойки за просроченные проценты в размере <.......> рубль <.......> копейки, является необоснованным, так как данные штрафные санкции и их размер предусмотрены условиями кредитного договора и соразмерны сумме неисполненного обязательства в виде основного долга в размере <.......> рублей <.......> копейки и просроченных процентов в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (<.......>) к ФИО1 (<.......>) об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <.......> рублей и принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив 4 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: