Решение № 2-493/2018 2-493/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/18 по ФИО1 к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2014 года заключил с ЗАО «Пересвет-Инвест» договор участия в долевом строительстве №0275-01/14/23-Анкп9/ВИ, согласно которому в срок не позднее 27.04.2015 года ему должны были передать <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2015 года срок передачи объекта продлен до 30.06.2015 года. Свои финансовые обязательства по договору он выполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана. Обратившись в декабре 2017 года к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Ответ на претензию не получен. По договору с учетом стоимости <адрес> рублей, по состоянию на 30.12.2017 года неустойка составляет 1792782 рубля. В связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика помимо неустойки в указанном размере, должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон): По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 13.08.2014 года между застройщиком ЗАО «Пересвет-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №0275-01/14/23-Анкп9/ВИ, по условиям которого застройщик обязался в определенный срок передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, общей проектной площадью 41,10 кв.м.

В свою очередь ФИО1 обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 3082500 рублей (п.4.1) и принять квартиру после ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.7.1.7 договора срок передачи квартиры установлен до 27.04.2015 года.

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2015 года к договору участия в долевом строительстве №0275-01/14/23-Анкп9/ВИ от 13.08.2014 года срок передачи объекта истцу изменен не позднее 30.06.2015 года (п.4).

Также в установленном законом порядке ответчиком истцу направлен проект дополнительного соглашения к договору и уведомление о переносе срока передачи объекта не позднее 01.09.2016 года (л.д.70-71)

Согласно материалам дела финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме (в том числе за счет кредитных средств), что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что ответчиком как застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный срок. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что по последнему уведомлению срок передачи объекта продлен до 01.09.2016 года, суд считает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию, за период с 02.09.2016 года по указанную в иске дату 30.12.2017 года, в размере 898548,75 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в

том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем доказательств, подтверждающих направление ответчику в установленном порядке претензии с требованием уплаты неустойки, получении им претензии, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем доводы о несоблюдении ответчиком требований в добровольном порядке не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо также взыскать фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963,91 рубля.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку 898548 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3963 рубля 91 копейка.

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова