Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017 ~ М-832/2017 М-832/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/2017 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

истца ФИО1,

представителя ОМВД по Кировскому району Ленинградской области – ФИО2,

третьих лиц – сотрудников уголовного розыска 109 отделения полиции ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству финансов РФ, указав, что 17 января 2016 года при его (истца) задержании по подозрению в совершении преступления сотрудниками 109 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 к нему (истцу) была применена грубая физическая сила, в следствие чего получил травму (закрытый протрузионный оскольчатый перелом головки левой бедренной кости и посттравматический артроз левого тазобедренного сустава с разрушением сустава). В результате неправомерных действий сотрудников полиции стал инвалидом третьей группы. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда и 1 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда здоровью (т. 1 л.д. 15-19).

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования и пояснил, что при задержании сотрудники полиции силой вывели его из квартиры по адресу: <адрес> бросили на бетонный пол на лестничной площадке, он (истец) упал на бедро и почувствовал сильную боль, ему не оказали помощь, а волоком потащили к машине и бросили в машину. Затем в местах содержания под стражей никто на его жалобы на боль в ноге не реагировал, только 28.01.2017 его (истца) отвезли в Кировскую больницу, где он и узнал о травме (т. 2 л.д. 234-236).

Представитель ОМВД по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в письменном отзыве указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и получением травмы истцом (т. 2 л.д. 199-202).

Представители Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в письменном отзыве возражали против удовлетворения иска (т. 2 л.д. 214-216, т. 3 л.д. 3).

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники 109 отделения полиции ОМВД по Кировскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 179), которые в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска ФИО1, факт причинения вреда здоровью истца не подтвердили.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 224), представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в письменных возражениях указали, что факт причинения вреда здоровью истца сотрудниками полиции ничем не подтвержден (т. 3 л.д. 2, 4, 62-64).

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-33/2017, две медицинские стационарные карты ФИО1 за 2013 год, две медицинские стационарные карты ФИО1 за 2015 год, стационарную карту ФИО1 №, дело МСЭ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кировским городским судом Ленинградской области было рассмотрено уголовное дело № 1-33/2017 в отношении ФИО1 и Н.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором суда от 04.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 3 л.д. 70-80).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.10.2017 приговор в отношении ФИО1 был смягчен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 84-101).

Как усматривается из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 18.01.2016 и протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 18.01.2016, ФИО1 не жаловался на наличие у него травм в результате задержания (т. 1 л.д. 121-125, 127-131). Равно как и в день задержания 17.01.2016 ФИО1 о жалобах на свое физическое состояние не заявлял, что подтверждается отобранными у него объяснениями от 17.01.2016 (т. 1 л.д. 74-75).

После задержания в отношении ФИО1 18.01.2016 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы от 02.02.2016, на основании объективного осмотра эксперт пришел к выводам, что у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ссадины в области красной каймы верхней губы слева, кровоподтека в области верхнего края правого надколенника, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок не выше 3-4 суток до момента осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Сила, с которой производились воздействия, была достаточной для образования ссадины и кровоподтека, которые были обнаружены у ФИО1 В какой последовательности наносились повреждения, установить не представляется возможным ввиду того, что морфологические характеристики ссадины и кровоподтека указывают на их образование в срок до 3-4 суток. Исходом ссадины является ее заживление без образования рубца. Исходом кровоподтека является его рассасывание без оставления следа. Области локализации ссадины и кровоподтека у ФИО1 доступны для причинения собственной рукой. При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 не было обнаружено повреждений, оцениваемых в судебной медицине как характерные для возникновения в процессе борьбы и самообороны. С наличием ссадины и кровоподтека ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия неограниченное количество времени (т. 3 л.д. 81-83).

17 февраля 2016 года в отношении ФИО1 была проведена еще одна медицинская экспертиза (психолого-психиатрическая). При общем осмотре экспертами медиками общий физический статус ФИО1 проверен, жалоб на состояние здоровья нет (т. 1 л.д. 111-118).

В ходе уголовного расследования ФИО1 был ознакомлен с медицинскими экспертными заключениями в отношении него, однако, каких-либо возражений (замечаний) на эти заключения не предъявлял.

Журнал учета заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС, также не содержит жалоб ФИО1 на здоровье (т. 3 л.д. 32-36).

Как видно из материалов уголовного дела, 18.01.2016 ФИО1 был назначен защитник адвокат Благова И.В. (т. 1 л.д. 126). В ходе уголовного расследования на протяжении всего 2016 года ФИО1, имея адвоката, заявлял различные ходатайства (о проведении очных ставок, исключении из протоколов части его объяснений, проведении медицинских обследований на наличие в крови алкоголя, ранее полученного контузия в период службы в армии и прочее), в отношении этих ходатайств были приняты процессуальные решения. Кроме того, в отношении ФИО1 проводились различные следственные действия (опросы, очные ставки, следственные эксперименты), однако, на протяжении 2016 года ФИО1 ни разу не упомянул о наличии у него травмы бедренной кости в результате действий сотрудников полиции при задержании (т. 1 л.д. 135-222).

Более того, в протоколе опроса обвиняемого от 26.01.2016 ФИО1 указывает на наличие психологического давления со стороны сотрудников полиции, при этом пишет, что физическую силу к нему не применяли (т. 1 л.д. 135-141).

28 сентября 2016 года в Кировской ЦРБ ФИО1 прошел рентгенологическое обследование и получил консультацию травматолога (т. 2 л.д. 10), в результате чего было определено наличие у истца перелома головки левой берцовой кости.

В период с 23.12.2016 по 09.03.2017 ФИО1 находился на стационарном лечении в ФБЛПУ ОБ им.Ф.П.Газа с диагнозом закрытый протрузионный перелом головки левой бедренной кости. При первичном осмотре при поступлении в стационар 23.12.2016 ФИО1 сообщает о получении им травмы при задержании в январе 2016 года от действий сотрудников полиции. Затем при осмотре заведующим травматологическим отделением 26.12.2016 ФИО1 сообщает о получении травмы в январе 2016 года от падения с этажа. После полученного лечения истец был направлен на комиссию МСЭ по присвоению группы инвалидности (карта стационарного больного № №).

07 марта 2017 года ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности в связи с наличием закрытого вдавленного оскольчатого перелома головки левой бедренной кости, формирующийся посттравматический деформирующий левосторонний коксартроз, компрессионно-ишемическая невропатия левого тазобедренного сустава (т. 2 л.д. 8, дело МСЭ).

20 марта 2017 года ФИО1 в своем обращении в суд указывает на получение травмы от действий сотрудников полиции и на основании этого просит смягчить ему уголовное наказание (т. 2 л.д. 19-22).

14 декабря 2016 года ФИО1 обратился в следственный отдел с требованием возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции, нанесших ему травму при задержании. По факту данного обращения была проведена проверка, в результате которой постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Кировску от 13.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 3 л.д. 37-39). В данном постановлении указано, что при поступлении с ФКУ СИЗО-6 ФИО1 был осмотрен дежурным фельдшером, жалоб на здоровье истец не предъявлял, в ходе осмотра телесных повреждений не выявлено. В анамнезе у ФИО1 отмечено, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии с 2013 году, в результате чего получил травму в виде перелома костей таза, ему был поставлен диагноз множественный внутрисуставный перелом головки большой берцовой кости от 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что находясь в местах временного содержания под стражей, не смотря на наличие физической боли, он не обращался за медицинской помощью, поскольку не знал, что у него перелом. Если бы ему было известно о наличии у него перелома, то он обязательно бы обратился к врачу (т. 3 л.д. 115).

Согласно показаний свидетелей А.О.П и Я.Н.О. (очевидцев задержания ФИО1), сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 при задержании ФИО1 не применяли к нему физическую силу, истец самостоятельно вышел из квартиры и в сопровождении сотрудников полиции сел в машину. Кроме того, свидетель Я.Н.О. (сожительница истца) показала, что ФИО1 в своих письмах к ней из мест временного содержания по стражей просил ее (свидетеля) дать показания о том, что его (истца) избивали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 230-233, т. 3 л.д. 113-115).

Свидетель Л.А.Г. (врач-травматолог, осматривавший истца в Кировской ЦРБ в сентябре 2016 года) показал, что, судя по клинической картине, травма истца не могла быть получена в январе 2016 года, поскольку с такой травмой человек не может нормально функционировать столь длительное время, так как при данной травме человек испытывает сильный болевой синдром и без помощи посторонних обходиться не может (т. 3 л.д. 116).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Н.А.А., о том, что ФИО1 волоком тащили к машине сотрудники полиции и потом истец в машине кричал от боли, поскольку данный свидетель осужден вместе с истцом за одно и тоже преступление и может быть заинтересован в исходе дела (т. 3 л.д. 117-118). Кроме того, свидетель Н.А.А. не подтвердил тот факт, что ФИО1 при задержании бросили на пол.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения травмы истцу сотрудниками полиции при задержании 17.01.2016 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Единственным доказательством, подтверждающим этот факт, являются объяснения самого ФИО1, однако, это не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждено ничем иным. Напротив объяснения истца о получении травмы от действий сотрудников полиции опровергаются всеми собранными по делу доказательствами. Объяснения ФИО1 о получении травмы при задержании суд связывает с желанием истца смягчить или избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Учитывая, что факт причинения травмы истцу сотрудниками полиции в ходе судебного разбирательства не подтвердился, суд не находит оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в этом случае экспертиза не связана с заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская