Решение № 2-1057/2023 2-15/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-1057/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000373-15 Дело № 2-15/2024

Мотивированное
решение составлено 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.02.2023 в 18:20 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 1 713 378,33 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствовал. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 396 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 767 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 Ранее в судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что в ДТП имеется также и вина истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы не оспаривала. Настаивала на удовлетворении своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании также не оспаривала результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, однако не согласна с тем, что виновником ДТП является только ответчик. Полагает, что в ДТП также присутствует вина истца, который превысил установленную скорость движения. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату ответчиком услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 14.02.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2023 в 18:20 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14.02.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 6).

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП являлся ФИО1 (том 1 л.д. 222); собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер* является ФИО2(том 1 л.д. 75).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 на момент ДТП также застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С постановлением ФИО2 была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (том 1 л.д. 7).

Из постановления следует, что 14.02.2023 в 18:20 часов в <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия, госномер *Номер*, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть нарушила требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца ФИО1 от 14.02.2023, находящимся в административном материале, 14.02.2023 он двигался по ул. 8 Марта в г. Асбесте со стороны ул. Ленина в сторону ул. Лермонтова со скоростью 40 км.ч. По дороге, предназначенной для встречного движения, навстречу истцу двигался автомобиль Дэу Нексия, госномер *Номер* который стал поворачивать налево в сторону ул. ФИО5. ФИО1 применил экстренное торможение и принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновником ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия.

Из объяснений ответчика ФИО2 от 14.02.2023, находящихся в административном материале, следует, что 14.02.2023 в 18:20 часов она двигалась по ул. 8 Марта, со стороны ул. Лермонтова. На перекресте улиц 8 Марта – ФИО5 она приступила к маневру поворота налево, неожиданно увидела встречную машину, которая в момент поворота врезалась в автомобиль ФИО2 Вину в ДТП признает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что вину в ДТП не признает, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, она выехал только передней частью автомобиля. Полагает, что истец также является виновником ДТП, свет фар на автомобиле истца не горел.

Истец ФИО1 в судебном заседании 02.10.2023 пояснил, что на пересечении улиц 8 Марта – ФИО5, ответчик пропустила двигавший перед истцом на расстоянии примерно 50 метров автомобиль и приступила к маневру поворота налево, не пропустив истца. Автомобиль истца имеет функцию автоматического включения фар при запуске двигателя, поэтому свет фар горел.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель № 2 пояснил суду, что они с супругой - ответчиком ФИО2 ехали в автомобиле Дэу Нексия, свидетель находился на переднем пассажирском сиденье, на дороге решили повернуть налево. Перед поворотом они остановились посередине полосы, пропустили встречные машины, через мгновение произошел сильный удар. Встречный автомобиль они не видели, заметили его только на расстоянии 2 метров от себя. Вину в ДТП супруга не признавала.

Свидетель Свидетель №1, являющийся врио начальник ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в судебном заседании пояснил, что 14.02.203 он выезжал на место ДТП, так как имелись пострадавшие, занимался оформлением ДТП. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Тойота Камри. На месте ДТП была составлена схема, далее с водителей были взяты объяснения. С участниками ДТП свидетель лично не знаком.

Согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» по запросу суда, на автодороге <...> со стороны ул. Садовая знака ограничения скорости движения не имеется (том 2 л.д. 224). В связи с этим разрешенная скорость движения на указанном участке дороге составляет 60 км/час.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 12.01.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России эксперты пришли к следующим выводам:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2023 с участием транспортных средств Дэу Нексия, госномер *Номер*, под управлением ФИО2, и Тойота Камри, госномер *Номер*, под управлением ФИО1, следующий:

- автомобиль Дэу двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Лермонтова и при подъезде к перекрестку улиц 8 Марта – ФИО5 намеревался совершить маневр поворот налево, автомобиль Тойота в это время двигался прямолинейно по ул. 8 Марта в сторону ул. Лермонтова во встречном направлении.

Непосредственно перед столкновением автомобилей, водитель автомобиля Дэу допустил выезд передней части автомобиля на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля Тойота), где и произошло столкновение с автомобилем Тойота.

При этом определить экспертным путем находился автомобиль Дэу в движении или в статичном положении в момент контакта с автомобилем Тойота не представляется возможным, ввиду отсутствия на проезжей части следов перемещения транспортных средств, но о самом расположении места столкновения автомобилей свидетельствует участок расположения основной массы осколков и деформированных частей.

Само столкновение автомобилей по механизму взаимодействия транспортных средств носит блокирующий характер. В момент контакта транспортных средств Дэу и Тойота угол между их продольными осями составлял 130-140 градусов.

Далее после контактного взаимодействия с автомобилем Тойота транспортное средство Дэу отбросило в сторону ул. Лермонтов, до места на котором данный автомобиль и был зафиксирован на схеме ДТП и фотоиллюстрациях с места ДТП. Автомобиль Тойота, в свою очередь, после контактного взаимодействия с автомобилем Дэу изменил траекторию своего движения и выехал за пределы проезжей части и занял конечное положение на тротуаре.

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Дэу при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 и 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Дэу, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических условий и факторов, связанных с условиями видимости с места водителя, расположением места столкновения или скоростью движения автомобиля Тойота, а от соблюдения водителем автомобиля Дэу относящихся к нему требований п. 13.12, а также пункта 8.1 Правил.

Выезд автомобиля Дэу на полосу встречного движения в тот момент, когда водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью даже при движении с разрешенной пунктом 10.2 ПДД РФ со скоростью 60 км.ч. применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Дэу требованиям пункта 13.12 и пункта 8.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Водителю автомобиля Тойота, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в данном случае пунктом 10.2 Правил.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение ни при скорости его движения 40-50 км.ч., соответствующей объяснениям водителя автомобиля Тойота, ни при скорости 60 км.ч., разрешенной пунктом 10.2 ПДД РФ.

При заданных исходных данных с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

3. С технической точки зрения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2023, автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера в сборе (включая ПТФ, парктроники, гос.номер и нижнюю решетку радиатора) – отсутствует; решетка радиатора верхняя – отсутствует; абсорбер переднего бампера – отсутствует; блок-фара левая – разрушена; проводка левой блок-фары - нарушена герметизация и изоляция проводов; пыльник двигателя верхний - скол фрагмента; воздуховод - излом; скоба крепления АКБ - изгиб; площадка АКБ - деформация; корпус блока предохранителей - трещины, излом; поперечина рамки радиатора верхняя - изгиб; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация; подрамник - деформация, разрыв металла; угловая панель левая (держатель левой блок-фары) - изгиб; усилитель переднего бампера - деформация в левой части; кронштейн усилителя переднего бампера левый - деформация; капот - деформация; молдинг капота - излом; ручка замка капота - отрыв фрагмента; рамка радиатора левая - деформация, изменение конструктивной формы; дефлектор радиатора левый - излом; радиатор кондиционера - деформация; радиатор системы охлаждения двигателя - деформация, нарушение герметичности; крыло переднее левое - деформация с образованием залома, нарушение ЛКП; локер передний левый - отсутствует фрагмент; арка передняя левая - деформация; кронштейн переднего бампера левый - излом; кронштейн переднего бампера передний левый - излом; стекло ветровое разбито; крыло переднее правое - вогнутая деформация, без нарушения ЛКП; дверь передняя правая - следы истирания пылегрязевого слоя, царапины ЛКП в нижней части; накладка порога левого - излом креплений в передней части; дверь передняя левая - неравномерный технологический зазор, нарушение ЛКП в виде царапин; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин; система пассивной безопасности - активирована; панель салона передняя верхняя часть - разрыв; образование перекоса передней части.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *Номер* на дату ДТП произошедшего 14.02.2023, может составить: без учёта износа 1 396 400,00 рублей, с учётом износа 1 031 600,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, 2015 года выпуска, с учетом технического состояния на дату ДТП, произошедшего 14.02.2023, может составить 1 480 400,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер* поврежденного в ДТП 14.02.2023, с учётом износа (1 031 600,00 руб.), не превышает рыночную стоимость автомобиля (1 480 400,00 руб.), конструктивная гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта, экономически целесообразно, в связи с изложенным, в соответствии с требованиями (методических рекомендаций), расчет стоимости годных остатков не проводится.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериала с места ДТП, фотографий поврежденных автомобилей, проекта организации дорожного движения. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Экспертом определено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 14.02.2023, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 13.12., п. 8.1. ПДД РФ при совершении маневра поворот.

Представитель ответчика в судебном заседании Стремина Н.Л., ответчик ФИО2 с заключением экспертов согласились, но полагают, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом наличия вины истца в ДТП, который превысил скорость движения.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.02.2023 произошло по вине ответчика ФИО6, которая нарушила требования п. п. 13.12., п. 8.1. ПДД РФ. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ истцом не допущено, его вина в указанном ДТП отсутствует.

Ранее судом установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия – 14.02.2023 застрахована не была.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, 1 396 400 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 25 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (том 1 л.д. 56, 57-60).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Стремина Н.Л. полагают заявленные судебные расходы завышенными.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя истца в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными проделанной работе, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 767 рублей (том 1 л.д. 2), также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.10).

С учетом уточнения исковых требований, которое повлекло уменьшение цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 182 рубля, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Директор ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с заключением представил заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Асбестовского городского суда от 02.10.2023 о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО2 02.10.2023 ответчиком ФИО2, на депозит суда в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 209). Из предоставленных ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России документов следует, что стоимость экспертизы составила 82 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 32 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 1 444 582 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, из них:

- 1 396 400 рублей 00 копеек – сумма ущерба;

- 8 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 25 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 15 182 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов