Постановление № 44У-37/2017 4У-147/2017 4У-2372/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-8/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у-37/17

Санкт- Петербург 19 апреля 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,

членов президиума ЛАКОВА А.В., КУДРЯШОВОЙ В.В.,

ФИО1, ФИО2,

БОГОСЛОВСКОЙ И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №... по кассационной жалобе адвоката Титова В.Г., с дополнениями адвоката Павлова В.Ю., действующих в защиту осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года,

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года

ФИО3 <К.В.>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1; ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.30, п.«б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО3

В порядке главы 45 УПК РФ приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года не пересматривался, вступил в законную силу 12 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Титов В.Г. и в дополнениях в кассационной жалобе адвокат Павлов В.Ю., просят отменить приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года, поскольку данный приговор постановлен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление адвокатов Титова В.Г. и Павлова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4, полагавшего необходимым приговор отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе, поданной в порядке главы 47-1 УПК РФ, адвокат Титов В.Г., действующий в защиту осужденного ФИО3, просит отменить приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года, поскольку данный приговор постановлен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

Обращает внимание, что ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по факту сбыта <...> весом 0,599 гр. и получения за него денежных средств в сумме <...> рублей при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, которые предполагают возвращение уголовного дела прокурору.

Указывает, что судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в показаниях осужденного ФИО3, свидетеля <К>, с одной стороны, и свидетеля <Б>, с другой стороны.

Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а суд не мотивировал свое решение, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждает, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку ФИО3 от явки в суд не уклонялся и за пределами РФ не находился.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Титова В.Г. адвокат Павлов В.Ю. указывает на необходимость отмены приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года ввиду положений ст.247 УПК РФ.

Также обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. Указывает на наличие двух рапортов сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, необоснованность предъявленного ФИО3 обвинения.

С учетом допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору в силу положений п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Титова В.Г., с дополнениями адвоката Павлова В.Ю., и материалы уголовного дела №..., истребованного из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, президиум полагает необходимым обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство в отношении ФИО3 проведено в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В настоящее время предусмотренные ч. 5 ст. 247 УПК РФ обстоятельства устранены, поскольку ФИО3 был задержан <дата> сотрудниками 12 отдела ОРЧ (УР) № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в настоящее время содержится в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. №...).

В соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемый приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года подлежит отмене на основании ч.2 ст. 401.15 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение с участием подсудимого.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Следовательно, президиум не вправе высказаться по иным доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Титова В.Г., с дополнениями адвоката Павлова В.Ю., подлежит частичному удовлетворению.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности ФИО3 президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае ФИО3 скроется от суда.

Руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Титова В.Г., с дополнениями адвоката Павлова В.Ю., удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года в отношении ФИО3 <К.В.> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО3 <К.В.> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 18 июня 2017 года.

Председательствующий Епифанова В.Н.