Решение № 2-1634/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1634/2018

к делу № 2-1634/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Майстер Л.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Хохловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты> Также просит взыскать сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и рассмотреть настоящее дело в отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления.

В обоснование иска указано, что 19.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на пять лет, с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства не исполнил. В адрес ответчика со стороны банка и впоследствии временной администрацией, конкурсным управляющим направилось требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов. Просил суд уменьшить сумму неустойки. Последствия признания иска ФИО1 судом разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается просьбы о снижении неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты> и суммы неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить по кредитному договору №ф от 19.07.2012г. неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты> и неустойку по просроченным процентам до <данные изъяты>, взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 19.07.2012г. в размере <данные изъяты>, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов на основной долг в размере <данные изъяты>, суммы неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, суммы неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующая: Л.В. Майстер