Решение № 2-834/2018 2-834/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело № 2-834/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска с учетом измененных исковых требований (л.д. 91-92) указало, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком созаемщикам ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 205 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,50% годовых для приобретения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по указанному адресу. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 1 051 526,25 руб., в том числе ссудная задолженность 998 703,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 927,64 руб., неустойка 49 894,94 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу; также просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 764 390 руб.

В судебном заседании представитель истца банка ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске, представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заемщикам ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1 205 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий внесению 24 числа каждого месяца, составил 18 349,05 руб. (за исключением последнего платежа в размере 16 413,06 руб.). Размер неустойки за несвоевременное погашение внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составил 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10-15).

В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Денежная оценка предмета ипотеки составила 1 420 000 руб. (л.д. 17).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, при надлежит по праву собственности ФИО1, и ФИО2 по ? доле каждому. На указанный объект зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 52-68).

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1 (л.д. 47).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтвержден выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 81).

Заемщиками с сентября 2017 года не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено расчетом задолженности (л.д. 8-9, 84-86), выпиской по ссудному счету (л.д. 81-83).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 2 августа 2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 30 ноября 2017 г.

Включено требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 089 318,17 руб., в том числе задолженность по неустойке - 50 762,68 руб., задолженность по процентам - 31 476,93 руб., ссудная задолженность – 1 007 078,56 руб. (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 23-25).

ДАТА банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 1 051 526,25 руб., в том числе ссудная задолженность 998 703,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 927,64 руб., неустойка 49 894,94 руб. (л.д. 8-9, 71-77, 93-95).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, заемщики нарушили сроки возврата очередных платежей, то вопреки возражениям ответчика против досрочного взыскания задолженности, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось в судебном заседании.

Таким образом, учитывая нарушение заемщиками по кредитному договору сроков, установленных для возврата очередной части кредита, имеются правовые основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на ДАТА в размере 1 051 526,25 руб., в том числе ссудная задолженность 998 703,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 927,64 руб., неустойка 49 894,94 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Разрешая спор и, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве на заложенное имущество (квартиру), то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – в ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности ФИО1, путем ее продажи через публичные торги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом разъяснялась сторонам обязанность представить доказательства рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в том числе право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для разрешения указанного вопроса, требующего специальных познаний в области оценочной деятельности.

Истец и ответчик в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы по указанному вопросу.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Так, согласно ст.4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В частности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом представлена суду служебная записка от начальника отдела залоговой экспертизы по проблемным сделкам центра региональной залоговой экспертизы НОМЕР ПАО «Сбербанк России» П.А.М. о том, что ориентировочная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 764 390 руб.

Указанная служебная записка не может быть принята в качестве доказательства стоимости имущества, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит сведения, предусмотренные статьей 11 указанного Закона, право на ведение оценочной деятельности лица, составившего указанное заключение, в соответствии со статьей 4 данного Закона также не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что возражений по условию договора об ипотеке в части определения размера начальной продажной цены и ходатайств о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об оценке заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось, а также доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, действительной цене (рыночной стоимости) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной в закладной в размере 1 420 000 руб. (п.5.3. закладной) (л.д. 17), следовательно, стоимость ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, будет составлять 710 000 руб.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 19 457,63 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по оплате госпошлины, относящиеся к судебным расходам, по требованиям имущественного характера подлежащих оценке, и требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 19 457,63 руб. (из расчета: 13 200 руб. + 0,5% х (1 051 526,25 – 1 000 000 руб.) /по требованиям о взыскании задолженности/ + 6 000 руб. /по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 051 526 (один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 25 коп., в том числе ссудная задолженность 998 703 (девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот три) руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 64 коп., неустойка 49 894 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 457 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на ? (одну вторую) долю в праве на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером НОМЕР, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий