Решение № 12-204/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-204/2017

№12-204/17


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., с участием защитника Гандзиошена А.В., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 июня 2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

06.06.2017г. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь в районе <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза вещественных доказательств, в ходе которой установлено наличие в его моче препарата Налотрексон, применение которого блокирует все свойства героина, метаболиты которого обнаружены в моче, включая опьянение. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было установлено ни одного клинического признака, подтверждающего у ФИО1 состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования полностью опровергли признаки опьянения, установленные инспектором ДПС и послужившие основанием его направления на медицинское освидетельствование, не имея для этого оснований. Также указал, что принадлежность ему мочи, которую исследовали эксперты, является сомнительной, т.к. эксперты исследовали мочу, отобранную в рамках медицинского освидетельствования другого человека.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Гандзиошен А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил суд её удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключением к нему, заключением судебной химической экспертизы, показаниями врача-нарколога ФИО6, эксперта ФИО7 Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. При этом каких-либо убедительных оснований к оговору его указанными лицами ФИО1 суду не привел. Показания указанных выше лиц последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, ФИО1 процессуальные документы подписывались и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых как и с их стороны, так и со стороны ФИО1, никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Также суд соглашается и с оценкой, которая дана в постановлении суда первой инстанции заключениям химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, и не находит оснований для изменения этой оценки с учетом иных доказательств по делу. С этой оценкой суд соглашается, поскольку она является объективной и обоснованной, подтверждена исследованными судом доказательствами. При этом довод ФИО1, о том, что принадлежность ему мочи, которую исследовали эксперты, является сомнительной, т.к. эксперты исследовали мочу, отобранную в рамках медицинского освидетельствования другого человека, является надуманной.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО1 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

В связи с этим суд считает, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД был составлен правомерно, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, а мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Казарова Т.В.