Решение № 2-525/2025 2-525/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-525/2025

Дело № 2-525/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000170-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 сентября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 14.08.2025) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пеней в размере 132 659,63 рублей, в т.ч. 99 373,51 рублей – сумма долга за коммунальные услуги за период с 29.03.2022 по 31.05.2023, 33 286,12 рублей – пени, начисленные на задолженность, в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 01.01.2021 по 01.06.2023.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 16.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому просили учесть внесенные оплаты в общей сумме 219 085,51 рублей. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ***. Ранее, в период с *** по *** собственником жилого помещения являлся ответчик ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Как следует из справки *** от 20.12.2023 (л.д. 14) и копии поквартирной карточки (л.д. 15), в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 с ***, ФИО3 с ***, ФИО1 с ***, ФИО2 с ***.

С 18.08.2008 жилой дом *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.08.2008 (л.д. 29-30).

За период с 01.08.2013 по 31.05.2023 за жилищно-коммунальные услуги была начислена плата в размере 668 292,26 рублей. В указанный период поступила оплата в размере 458 061,82 рублей. Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 210 230,44 рублей за период с 16.03.2021 по 31.05.2023.

В указанную сумму задолженности входит: задолженность за жилое помещение в размере 31 884,21 рублей и задолженность за коммунальные услуги в сумме 178 346,23 рублей.

Обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 178 346,23 рублей несут солидарно собственник ФИО4 и ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом, ФИО4 не несет ответственность по оплате указанной задолженности, поскольку решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-32369/2023 тот 31.08.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги:

- за период с 16.03.2021 по 09.04.2021 (по дату совершеннолетия ФИО3) несут солидарно ответчики ФИО1 и ФИО2;

- за период с 10.04.2021 по 31.05.2023 несут солидарно ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В отзыве на исковое заявление ответчики просят применить срок исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 истец обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 26, 27).

26.07.2024 по гражданскому делу № 2-329/2024 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.02.2024 (л.д. 28).

26.07.2024 по гражданскому делу 2-326/2024 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.02.2024 (л.д. 29).

Таким образом, оплата задолженности, начисленной за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2021 по 31.01.2021, должна была быть осуществлена до 10.02.2022. Истец обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов 29.01.2024, т.е. в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности было приостановлено на 186 календарных дней или на 6месяцев 4 дня (с даты обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов 29.01.2024 до отмены вынесенных судебных приказов 26.07.2024). Учитывая, что оставшаяся часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев, т.е. до 26.01.2025.

Исковое заявление подано в суд 24.01.2025 (л.д. 4-8), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд пропущен истцом по платежам до 20.01.2022, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании и в отзывах на уточненные исковые заявления ответчики указывают на внесенные ими оплаты в период с июля 2024 года по июль 2025 года.

Учитывая данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

За период с июля 2024 года по июнь 2025 года ответчиками внесена оплата в общей сумме 269 440,21 рублей.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за коммунальные услуги ответчиками не оспорена.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета по лицевому счету (л.д. 17-22), задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за период с 16.03.2021 по 31.05.2023 составила 178 346,23 рублей, из которых: за период с 16.03.2021 по 09.04.2021 в сумме 6 271,68 рублей, обязанность по оплате которой, возлагается солидарно на ответчиков ФИО1 и ФИО2; за период с 10.04.2021 по 31.05.2023 в сумме 172 074,55 рублей – возлагается солидарно на ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Учитывая внесенные ответчиками оплаты в общей сумме 269 440,21 рублей, и в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределяя их в счет оплаты текущих платежей, общий размер которых за период с июля 2024 года по июль 2025 года составляет 72 771,16 рублей, остаток получается в сумме 196 669,05 рублей (269 440,21 рублей – 72 771,16 рублей).

Денежная сумма в размере 196 669,05 рублей подлежит распределению в счет погашения задолженности ответчиков за коммунальные услуги за период с 10.04.2021 по 31.05.2023. В связи с этим, задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с 10.04.2021 по 341.05.2023 перед истцом отсутствует (196 669,05 рублей – 172 074,55 рублей = 24 594,50 рублей).

В заявлении об уточнении исковых требований представителем истца указано на распределение внесенных ответчиками оплат в периоде с июля 2024 года по июль 2025 года в счет погашения задолженности, образовавшейся, по мнению истца, в периоде с июня 2023 года по июнь 2025 года. При этом, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2023 года по июнь 2024 года истцом не предъявлялось ни в порядке приказного производства, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период с 10.04.2021 по 31.05.2023 в сумме 172 074,55 рублей, являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 6 271,68 рублей за период с 16.03.2021 по 09.04.2021 подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 286,12 рублей за период с 01.01.2021 по 01.06.2023.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей, истцом начислены пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, суммы произведенных ответчиками оплат, суд считает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей (на задолженность за период с 16.03.2021 по 09.04.2021 – 1 500 рублей; на задолженность за период с 10.04.2021 по 31.05.2023 – 8 500 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований (30% от заявленных истцом (132 659,63 рублей - сумма заявленных требований с учетом уточнения, 39 539,80 рублей – сумма удовлетворенных требований) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 494 рубля (4 980 руб. х 30%) в следующем порядке: солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 328,68 рублей (1 494 руб. х 22%); солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 1 165,32 рублей (1 494 руб. х 78%).

Представитель истца также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы по направлению искового заявления.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов, суду не представлено.

В связи с этим, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Однако суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления сумма долга по судебному приказу № 2-329/2024 от 05.02.2024 в размере 6 271 рубль 68 копеек (долг за коммунальные услуги), сумма пени в размере 2 270 рублей 23 копейки и сумма госпошлины в размере 200 рублей были взысканы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 Исходя из этого, суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 6 271 рубль 68 копеек, сумма пени в размере 1 500 рублей 00 копеек, сумма госпошлины в размере 200 рублей.

Суд считает необходимым разъяснить ответчикам ФИО1 и ФИО2 право на обращение к мировому судье с заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-329/2024 от 05.02.2024 в части пени в размере 770 рублей 23 копейки (2 270,23 руб. – 1 500 руб.).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, при уточнении исковых требований, госпошлина должна составлять 4 980 рублей (из расчета цены иска – 132 659,63 рублей) в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 21.01.2025, от 22.01.2025, от 28.12.2023 (л.д. 10, 11, 12), всего на сумму 8 287 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 307 рублей может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: ***), ФИО2 (паспорт: ***), ФИО3 (паспорт: ***) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: ***), ФИО2 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 16.03.2021 по 09.04.2021 в размере 6 271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 68 копеек, пени в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по состоянию на 01.06.2023; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 328 (триста двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: ***), ФИО2 (паспорт: ***), ФИО3 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) пени в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, начисленные за период с *** по *** на задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, образовавшуюся за период с 10.04.2021 по 31.05.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 00 копеек по платежному поручению *** от 22.01.2025.

Решение в части взыскания с ФИО3 (паспорт: ***), ФИО2 (паспорт: ***):

- задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 16.03.2021 по 09.04.2021 в сумме 6 271 рубль 68 копеек,

- пени в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по состоянию на 01.06.2023,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 24 сентября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова