Приговор № 1-115/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024

59RS0002-01-2024-000798-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 14 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Лагутиной О.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пелишенко (<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ) Л. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен). ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 ФИО1, находясь возле <адрес>, села за руль автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, и, действуя умышленно, являясь подвергнутой административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начала движение на автомобиле и стала им управлять вплоть до 00:30 того же дня, когда она была остановлена сотрудниками полиции возле <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотестер Юпитер К», по результатам прохождения которого у неё установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом ею воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,727 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована как лицо, на которое жалобы не поступали; родителями детей, которым она оказывает услуги по репетиторству английского языка, характеризуется как талантливый и грамотный педагог; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с со своими малолетними детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние, наличие малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства диски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов