Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2570/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указав, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , согласно которому Банк предоставил ответчику на срок по Дата , денежные средства в сумме – Данные изъяты рублей, с взиманием за пользование кредитом Данные изъяты % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно Дата числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, соответственно - Дата Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме – Данные изъяты рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на Дата включительно общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила – 743 684,23 рубля.

ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от Дата Номер , по состоянию на Дата , в общей сумме – 743 684,23 рубля, из которых: 506 066,19 рублей, сумма основного долга; 167 648,90 рублей, сумма задолженности по процентам; 69 969,14 рублей, сумма задолженности по пени по процентам; расходы по оплате госпошлины в сумме – 10 636,84 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила. Представила письменное заявление в котором просила снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме – Данные изъяты рублей, на срок по Дата (включительно), а ФИО1 обязалась своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере Данные изъяты% годовых и иные платежи на условиях договора (л.д. 15 -20).

Истец свои обязательства по кредитному договору Номер выполнил в полном объеме. Указанные в кредитном договоре денежные средства Дата были перечислены банком на лицевой счет ФИО1, что подтверждается копией мемориального ордера от Дата Номер (л.д. 21).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку Данные изъяты% годовых.

Кроме того, в договоре предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно Дата числа каждого календарного месяца.

С условиями кредитного договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в согласии на кредит.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору Номер ФИО1 надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ФИО1 был нарушен.

Поскольку обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций, размер которых снижен истцом до 10 % от всей суммы задолженности по пеням в целях недопущения нарушения имущественных прав ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дата Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от Дата Номер , с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее указанного срока в уведомлении (л.д. 22 – 23).

Однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, мер к исполнению обязательства не предпринимает.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с требованиями закона и условиями договора с заемщика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору от Дата Номер .

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в суд не представлено.

Доводы ответчика о ином размере имеющейся у него перед Банком задолженности, не принимаются судом, поскольку не подтверждаются, как того требуют нормы статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, ничем не подтверждены. Только лишь голословные утверждения ответчика не могут быть положены судом в основу судебного постановления.

В письменном заявлении от Дата ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая письменное ходатайство ответчика, представленную им в материалы дела справку о ее доходах, подписанную налоговым агентом (подтверждающую средний ежемесячный доход ФИО1 в размере -Данные изъяты рублей), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу до – 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и использовании карты ВТБ 24 от Дата Номер в общей сумме – 683 715,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 506 066,19 рублей, задолженность по процентам в размере – 167 648,90 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере – 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 10 037,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от Дата Номер в общей сумме – 683 715,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 506 066,19 рублей, задолженность по процентам в размере – 167 648,90 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 10 636,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова