Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Гражданское дело №//2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ничтожным, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ничтожным, признании права на наследственное имущество.

Истец просил суд Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поделить наследство между сторонами первой очереди ФИО1 и ФИО2 по ? доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умирает его мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследуемое имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаражного бокса № в ГСК «Старт», расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств в сумме – <данные изъяты> руб. на сберегательной книжке 04 № в филиале сбербанка России. Во время совместного проживания, в соответствии с пропиской со своей матерью в двух комнатной квартире по адресу: <адрес>, истец вел матерью совместное хозяйство и осуществлял коммунальные платежи через свою мать, так как счета не были разделены и платежные документы выписывались на имя его матери. После смерти матери обнаружилась задолженность по коммунальным платежам за два месяца, которую истец оплатил и продолжает оплачивать по настоящее время. А также истец осуществляет надлежащее содержание и ремонт квартиры. Истцом были заенены санитарно – технические приборы (сместители, унитаз, электроприборы, заменены отопительные батареиии и.т.д.). При этом, ответчик по делу родной брат истца никакой помощи, физической и материальной не оказывал, проживая в городе Воронеже. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону. После смерти матери истец обратился в нотариальную контору по месту жительства за оформлением своих наследственных прав, имея на руках завещание от завещателя ФИО3 на ? долю квартиры из принадлежащего ей имущества. Данное завещание оформлено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за № в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. В последствии истцу стало известно, что завещание на имя истца отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за № в той же нотариальной конторе по адресу: <адрес>., завещатель ФИО3 В итоге завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, Школьная, <адрес>. В последнем завещании завещатель, мать истца – ФИО3 завещает все свое имущество принадлежащее ей на день смерти родному брату истца – ФИО2, проживающему в <адрес>А, <адрес>. Действия матери дают основания полагать, что на момент оформления завещания, мать истца хоть и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить им. С последним завещанием истец категорически не согласен, считает, что его права на наследство по закону нарушены, так как он является наследником первой очереди, проживал со своей матерью по одному адресу, вел с ней совместное хозяйство. Являясь инвалидом второй группы, и в силу преклонного возраста мать истца нуждалась в постоянном уходе, который истец ей оказывал. Состояние ее здоровья начиная с 2013 года ухудшилось. Она страдала хроническими заболеваниями, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Хронические заболевания спровоцировали психические расстройства, о чем свидетельствуют соседи по дому. Психические расстройства проявились в виде маниакально – депрессивного психоза, который характеризуется частой сменой маниакальных и депрессивных фаз настроения. На неоднократные просьбы истца обратится за помощью к врачу – психиатру наталкивались на категорический отказ. Во время очередного депрессивного состояния мать истца ДД.ММ.ГГГГ совершила Акт суицида – повесилась, что зафиксировано в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. (л.д.103-104).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Их мать отдавала отчет своим действиям и была абсолютно адекватна. Также он пояснил, что он хочет, чтобы воля завещателя была неизменна и считает, что завещание надо признать законным. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. (л..41-44).

Третье лицо – Нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен письменный отзыв. (л.д. 40).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным ГК РФ.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст. 1155 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как было установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО3, являющаяся впоследствии наследодателем, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Отделом № Ногинского управления ЗАГС Главное управление записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Судом установлено, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась собственником ? доли жилого помещения, 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.88).

Согласно свидетельствам о рождении, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями - ФИО3 (л.д.10, 83-84).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились сыновья - ФИО1 и ФИО2 (л.д.80-81).

К имуществу умершей ФИО3 нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело №. (л.д.95).

Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии наследства по закону к имуществу умершей ФИО3, что подтверждается справками о заведении наследственного дела. (л.д.95).

Судом в ходе судебного заседания также установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2

Как усматривается из материалов дела ФИО3 составила завещание <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего своего имущества и завещала его ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в материалах дела копия завещания заверена нотариусом в установленном законом порядке и как письменное доказательство, подлежащее оценке согласно требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, сомнения у суда не вызывает ни по форме, ни по содержанию (л.д. 82).

Факт открытия наследства к имуществу ФИО3, а также факты обращений за принятием наследства со стороны ФИО1 и ФИО2 подтверждаются материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду нотариусом и заверенными в надлежащем порядке. (л.д. 78-99).

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд оценивает объяснения сторон, показания свидетелей и заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и основывает свои выводы данными доказательствами.

Согласно имеющимся в деле объяснениям истца завещание составлено ФИО3 с пороком воли. Поскольку наследодатель болел хроническими заболеваниями. Хронические заболевания спровоцировали психические расстройства. Истец полагает, что умершая не отдавала отчета собственным действиям.

С учетом имеющихся противоречий в объяснении сторон – истца и ответчика, а также в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку при разрешении данного спора требовались специальные знания в области психиатрии, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживались признаки органического астенического расстройства сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, церебросклероз, хроническая ишемия головного мозга 2ст.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о хроническом нарушении кровоснабжения головного мозга, вследствие вышеперечисленных соматических болезней, что проявлялось в виде негрубых церебрастенических и когнитивных расстройств (головная боль, головокружение, слабость и т.п.). Как свидетельствует экспертный анализ медицинских документов и материалов гражданского делу у ФИО3 в юридический значимый период – оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие – либо психотические расстройства (бред и галлюцинации, нарушения сознания) и аффективные расстройства, поэтому данных, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, нет. (л.д.127-128).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Согласно действующего законодательства наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено, что наследодатель ФИО3 страдала таким заболеванием, которое лишало бы ее в момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, то суд считает, что оснований для установления в ее действиях по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ порока воли и признания данного завещания недействительным, либо ничтожным не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства – объяснения сторон, заключение эксперта согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности доводов истца и недостоверности их объяснений относительно порока воли наследодателя при составлении завещания, поскольку они прямо противоречат объективным выводам эксперта.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств наличия порока воли ФИО3 при составлении ею завещания в отношении имущества на имя ФИО2, данных, подтверждающих его доводы, в медицинской документации и материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования, основанные только на доводах истца и не подтвержденные доказательствами в установленном порядке, удовлетворению не подлежат.

Требования о признании права на наследственное имущество производны от первоначальных требований об оспаривании завещания, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ничтожным, признании права на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья