Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-6653/2023;)~М-5318/2023 2-6653/2023 М-5318/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-32/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-006512-69

Категория: 2.154


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что 04.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которая осуществила выплату не в полном объеме. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения недоплаченной суммы в размере 219800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 243,70 рублей, 236,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать убытки с учетом судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчик АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение об отказе в удовлетворении иска, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просит рассмотреть без участия.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 25.12.2023) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 04.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которая осуществила выплату в размере 170 200 рублей.

31.03.2023 в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с выплатой, на которое, письмом от 27.04.20023,. АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом.

27.04.2023 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать недоплаченное страховое возмещение.

08.06.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе.

В соответствии с экспертным заключением №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 476 000 рублей, с учетом износа- 257100 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 400 000 рублей- 170 200 рублей=229800 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.9.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, для устранения противоречий.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2023, составленного ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», сделан вывод о том, что повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера(частично), решетка переднего бампера правая, ПТФ правая, кронштейн ПТФ правый, обтекатель правый нижний, пластина переднего регистрационного знака, рамка регистрационного знака, облицовка переднего бампера средняя нижняя, спойлер передний правый, решетка радиатора нижняя часть в сборе, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, воздуховод охладителя обдувочного воздуха, адсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок-фара правая, направляющая переднего бампера правая, направляющая переднего бампера левая, крыло переднее правое, накладная арки переднего правого крыла, уплотнитель капота передний, капот, модуль(панель) передка, воздуховод радиатора правый, Эмблема передняя с технической точки зрения были образованы на транспортном средстве <данные изъяты> в результате контакта между т/с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повреждения следующих деталей: блок-фара правая, решетка переднего бампера левая, с технической точки зрения не могли быть образованы на транспортном средстве <данные изъяты> и <данные изъяты>. Зафиксированные повреждения установленные в ответе на 1 вопрос с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 202 700 рублей, без учета износа- 390 000 рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт», проведенного по определению Стерлитамакского городского суда следует, что эксперт не смог в полном объеме определить схожесть, идентичность характер зафиксированных повреждение, полученных в результате другого ДТП от 13.11.2022, поскольку отсутствовали фотоматериалы.

В связи с чем, определением суда от 05.12.2023 назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № от 17.01.2024 ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» сделан вывод: с учетом представленных фотоматериалов с ДТП от 13.11.2022, повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера(частично),решетка переднего бампера правая, ПТФ правая, кронштейн ПТФ правый, обтекатель правый нижний, пластина переднего регистрационного знака, рамка регистрационного знака, облицовка переднего бампера средняя нижняя, спойлер передний правый, решетка радиатора нижняя часть в сборе, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, воздуховод охладителя обдувочного воздуха, адсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок-фара правая, направляющая переднего бампера правая, направляющая переднего бампера левая, крыло переднее правое, накладная арки переднего правого крыла, уплотнитель капота передний, капот, модуль(панель) передка, воздуховод радиатора правый, Эмблема передняя с технической точки зрения были образованы на транспортном средстве <данные изъяты> в результате контакта между т/с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повреждения следующих деталей: блок-фара правая, решетка переднего бампера левая, с технической точки зрения не могли быть образованы на транспортном средстве <данные изъяты> и <данные изъяты>. Зафиксированные повреждения установленные в ответе на 1 вопрос с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 202 700 рублей, без учета износа- 390 рублей.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертом были исследованы имеющиеся заключения, фотоматериалы, кроме того, он был допрошен на судебном заседании.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 183 100 руб. (353 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 170 200 (сумма выплаченного страхового возмещение) руб.

Представителем ответчика направлено дополнительное возражение, содержащее ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертом не установлен механизм ДТП, следовательно, эксперт при оценке относимости повреждений не имеет понятия об обстоятельствах происшедшего; отсутствует процесс исследования механизма образования следов; не проведено исследование конфигурации и профилей построения графической модели столкновения и сопоставления ТС с учетом их габаритов и особенностей конструкции, отсутствует исследование объема, характера повреждений, имеются противоречия.

Суд, рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также повторную в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проанализировав заключение ООО «Адепт Эксперт», проведенную по ходатайству ответчика № от 17.01.2024, суд считает, что оно мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, доказательств, которые экспертами не исследовались, стороной ответчика не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, не имеется. Кроме того, данное судебное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа, определена в пределах независимой технической экспертизы от 31.05.2023 №, выполненной АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которую ответчик не оспаривал.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 550 руб. (183 100 руб.- невыплаченное страховое возмещение)) * 50%).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 05.12.2023, что подтверждается документально.

Как следует из представленных документов, истцом оплачено представителю за досудебную претензию и обращение в СОДФУ 5000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде 20000 руб., а также произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (83,30%), то есть за оплату услуг представителя, включающие в себя составление: претензии и обращения в СОДВУ (5000 руб.) в размере 4165 руб., искового заявления (5000 руб.) и представление интересов в суде первой инстанции (20000 руб.) в размере 20825 руб. (25000х83,3%), почтовые расходы в размере 398,73 руб., понесенных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21033,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (№) возмещение недоплаченной суммы в размере 183 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21033,25 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 550 рублей, почтовые расходы в размере 398,73 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме -29 января 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова