Приговор № 1-88/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 02 октября 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретарях Владимировой О.А., Горбач О.С.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова В.А., представившего ордер №016331 от 09 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.02.2024 года, примерно в 07 час 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном напротив детского сада по <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> который поднял и положил в карман своей одежды. После чего, ФИО1 в те же сутки проследовал по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где сбросил на указанном телефоне ранее установленные настройки и вошел в систему телефона. Узнав, что указанный мобильный телефон принадлежит его знакомой ФИО2, решил обратить чужое имущество в свою пользу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил обнаруженный им мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 9 000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности со вставленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего в последующем похищенный мобильный телефон сдал в ООО Ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

11.02.2024 г. примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания расположенному по адресу: <адрес>, имея в пользовании, ранее похищенный им при вышеописанных обстоятельствах, мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, обнаружил, что к абонентскому номеру, сим-карта которого на тот момент находилась в слоте мобильного телефона, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО2, ФИО1 руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в том же месте, используя похищенный им ранее мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на онлайн-платформу <данные изъяты> для создание личного кабинета, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, после чего продолжая осуществлять задуманное ФИО1 в <данные изъяты>, через приложение «Сбербанк онлайн», осуществил два перевода денежных средств в сумме 500 рублей, каждый, на общую сумму 1 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, счет №, оформленного на имя ФИО2 Далее ФИО1 во исполнении задуманного, используя мобильный телефон марки <данные изъяты>», через приложение «Сбербанк онлайн» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершил две операции, на суммы 900 рублей и 30 000 рублей соответственно, по переводу денежных средств со счета № ПАО «Сбербанк России», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 30 900 рублей, принадлежащих ФИО2 Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», денежные средства на сумму 500 рублей и совершил хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя ФИО2 в сумме 30 900 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 31 400 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний, данных на стадии дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 02.07.2024 года и обвиняемого от 10.07.2024 (л.д.71-74, 132-133) следует, что примерно 10.02.2024 года, точнее сказать число не может, т.к. в настоящий момент уже не помнит, около 07 часов 00 минут, он вышел из дома и пошел на остановку маршрутного такси, чтобы доехать до <адрес>, а оттуда поехать на работу, т.к. он работает вахтовым методом в <адрес>. Когда он проходил мимо детского сада, он увидел на земле мобильный телефон. Он поднял его, попробовал включить, но т.к. было холодно, телефон не включился, тогда он взял его с собой. Он опоздал на маршрутное такси, поэтому вернулся к себе домой. Там, он зарядил найденный телефон, включил его. Телефон оказался в исправном состоянии. Никаких паролей на телефоне не было, поэтому он включил телефон и стал осматривать содержимое. Затем, он обнаружил, приложение Сбербанк онлайн, и решил войти в него, чтобы посмотреть есть ли на счете деньги. Войти в приложение сразу у него не получилось, т.к. требовался пароль. Тогда он восстановил пароль по номеру телефона и придумал свой пароль. Когда вошел в приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил, что счет принадлежит ФИО2, которую он хорошо знает с детства, т.к. они проживают в одном хуторе. В приложении Сбербанк он увидел несколько счетов на которых были деньги и решил распорядиться деньгами по своему усмотрению, но т.к. переводить деньги на свою карту было бы наглядно, то он решил перевести деньги в онлайн казино. Для этого, он с одного счета перевел на другой счет 1500 рублей. Затем, со своего телефона, в приложении «Телеграмм», зашел на онлайн-платформу <данные изъяты>», в котором у него есть личный кабинет и запросил пополнение счета. На номер карты, который он получил, он перевел с онлайн счета ФИО2 денежные средства в сумме 31 500 рублей, несколькими платежами. Номер карты, на которую переводил деньги, он сейчас не помнит и не сохранил данные. В его личном кабинете на платформе «<данные изъяты>» отобразилась переведенная сумма, которая конвертируется в монеты. На счете еще оставались деньги, но он их не переводил. Он вышел из приложения Сбербанк онлайн, выключил телефон, достал сим-карту, которую выкинул в мусорное ведро. После чего, включил снова телефон, сбросил все настройки до заводских. Мобильный телефон «<данные изъяты> был в хорошем состоянии, поэтому он решил распорядиться им по собственному усмотрению, для чего сфотографировал его и отправил в приложении Ватсап своему другу ФИО3, чтобы продать. Он предложил М. купить у него мобильный телефон за половину магазинной стоимости, но тот отказался, т.к. у него был свой телефон. Тогда, он решил сдать вышеуказанный телефон в ломбард, т.к. не собирался возвращать телефон ФИО2 12.02.2024г., он приехал в <адрес> и там сдал его за 6500 рублей в ломбард, точного адреса которого не знает, т.к. плохо ориентируется в <адрес>, знает только, что он находиться в центральном районе. В ломбарде, пояснил, что телефон принадлежит ему и он хочет его сдать, т.к. нужны деньги. После чего, полученную сумму он потратил на собственные нужды. Деньги, которые он перевел на счет в онлайн казино, проиграл. Виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и перевода денежных средств в сумме 31 500 рублей, через приложение Сбербанк онлайн установленное в вышеуказанном телефоне, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признаёт полностью. В момент совершения данного преступления он не употреблял спиртные напитки, осознавал фактический характер своих действий, в содеянном раскаивается

ФИО1 вину по двум преступлениям признает полностью, свои показания подтвердил, указав, что давал их добровольно. В момент совершения преступлений осознавал фактический характер своих действий в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Указанные показания подсудимого ФИО1 свидетельствуют о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями не явившегося потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в зале суда с согласия всех участников судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившейся потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом (л.д.18-20, 102-103) следует, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон «<данные изъяты>», который ей подарил сын на день рожденья. В сотовый телефон была установлена СИМ-карта сотового оператора ПАО «МегаФон», с абонентским номером №. Точную стоимость телефона она не помнит. В упаковке с телефоном был чехол. Также у нее в пользовании имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк». Одна банковская карта предназначена для получения заработной платы ее номер она не помнит, но данные карты имеются в которых указан счет получателя. Вторая банковская карта также выдана ей в ПАО «Сбербанк», ее номер №, которая является кредитной. Обе банковские карты были подключены к приложению «Сбербанк онлайн», которое было установлено в ее сотовом телефоне. На сотовом телефоне пароль установлен не был. В приложении «Сбербанк онлайн» был установлен пароль, который знала только она. Пользоваться телефоном она никому не разрешала, пользовалась только сама. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 мину она закончила работу и вернулась домой. Ее сотовый телефон находился при ней. Ее сестра проживает со ней в одном населенном пункте. Она решила сходить к сестре в гости. Когда уходила из гостей около 22 часов 00 минут, сотовый телефон находился при ней. По пути домой она никуда не заходила. Когда она пришла домой, решила вытащить свой телефон из кармана, но его в кармане не обнаружила. Ее муж стал сразу звонить на абонентский №, но он был не доступен. На телефоне была заряжена батарея на 98 процентов. Отключится телефон от разряженной батареи сам, не мог. Она вышла на улицу и стала искать телефон в своем дворе, но там телефона не было. У нее в телефоне, под чехлом находилась банковская карта, на которую она получала заработную плату. Вторая банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой № находилась при ней. ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут она с мужем пошли искать сотовый телефон. Они искали его во дворе, а также пошли по той дороге, по какой она возвращалась из гостей, но свой телефон, она не нашла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время она позвонила на № в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы заблокировать банковские карты. При разговоре с оператором ПАО «Сбербанк» она хотела узнать, были ли списаны денежные средства с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № или с зарплатной. Но так как она не помнила кодового слова, оператор отказалась назвать какую-либо информацию. Сразу в полицию она не обратилась, так как пыталась найти телефон собственными силами. Из-за погодных условий, она не могла приехать в <адрес> и обратится сразу в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обратилась в ПАО «Сбербанк» узнать, производились ли какие-либо операции по её банковским карточкам. В ПАО «Сбербанк» ей сказали, что по банковской карте ПАО «Сбербанк» зарплатной было проведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 13 минут 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 14 минут 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 14 минут 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей. Также были списаны денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ точное время не указано. После чего, она заблокировала свои банковские карты (л.д.18-20). Дополнила, что мобильный телефон был ей утерян в период времени с 22 часов 00 минут 10.02.2024г. до 8 часов 00 минут 11.02.2024г. Данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ей подарили на день рождения в 2023 году, он был в чехле-книжке и оборудован сим-картой. Телефон был приобретен за 14 000 рублей, но документы о стоимости телефона у нее отсутствуют, т.к. она не стала их сохранять. Мобильный телефон находился в ее личном пользовании. Похищенный мобильный телефон был в хорошем состоянии, она оценивает его в 9 000 рублей, чехол для телефона и сим-карта для нее ценности не представляют. С оценкой стоимости телефона она согласна. Хищением мобильного телефона ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. ежемесячный доход семьи состоит из заработной платы мужа, которая составляет 20 000 рублей и ее, которая составляет 10 800 рублей, а также пособия на детей в сумме 6 445 рублей 50 копеек на каждого ребенка. В общем ежемесячный доход составляет около 44 000 рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, имеются кредитные обязательства на сумму 12 465 рублей 41 копейка и 13 609 рублей ежемесячно, а также обязательные платежи по коммунальным услугам и покупка продуктов питания и медикаментов. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее мобильного телефона, а также денежных средств с ее банковских карт совершил ФИО1, которого она желает привлечь к уголовной ответственности. В общем от действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 500 рублей (л.д.102-104).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале 2024 года ранней весной ФИО1 по «Ватсап» предлагал ему купить телефон, пояснив, что нашел телефон. Впоследствии он не говорил, куда дел этот телефон. Чей это телефон, ФИО1 также не пояснял.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого, материалами дела. При этом, каких-либо противоречий в показаниях не имеется.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением потерпевшей ФИО2 от 16.02.2024 г. о хищении денежных средств с ее банковских карт (л.д.4),

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024 г. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка России» принадлежащая ФИО2 (л.д. 5-8),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен ответ на запрос из ПАО «СБЕРБАНК» от <данные изъяты>. согласно которого банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 30-31),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2024г., в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен ответ на запрос из ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого видны операции по банковским картам принадлежащим ФИО2, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 38-39),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> изъят и осмотрен мобильный телефон принадлежащий ФИО1 который служит средством для установления обстоятельств дела (л.д. 50-59),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> была осмотрена копия залогового билета №№ от 13.02.2024г. из ООО Ломбарда «<данные изъяты>», в котором имеется информация о том, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, был сдан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. за 6500 рублей, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 76-78),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2024г., с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1, который содержит информацию имеющую значение для установления обстоятельств дела приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку владельцу (л.д. 80-82),

- Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> по состоянию на февраль 2024 года составляет 9 000 рублей (л.д. 101),

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный около детского сада по <адрес> откуда он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, после чего, указал на домовладение № по <адрес>, в помещении кухни которого перевел через приложение Сбербанк Онлайн установленное в похищенном им ранее телефоне, с банковских карт, денежные средства принадлежащие ФИО2 на свой счет в личном кабинете на онлайн-платформе «<данные изъяты>л.д. 123-127).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, заработок, инвалидности не имеет. ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО2 в размере 40500 рублей, что подтверждается распиской и самой потерпевшей, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

На основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств по двум преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение подсудимого было установлено в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в совершенных деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлено.

Суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, не состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен и получает стабильный заработок, не судим, после совершения преступлений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 ч.ч.3,4 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом, что исправление подсудимого возможно при исполнении основного наказания в виде условного осуждения.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.44 УПК РФ следует, что в уголовном процессе может быть рассмотрен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть разрешение гражданского иска вместе с уголовным возможно лишь в случаях единства уголовной и имущественной ответственности.

Становление лица в качестве субъекта уголовно-процессуальных отношений обусловлено вынесением процессуального решения о его признании таковым.

В рамках уголовного производства потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 40400 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отказалась от иска и просила прекратить производству по данному иску, поскольку подсудимым полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступными действиями в размере 40500 рублей, претензий к подсудимому не имеет. Представленной подсудимым распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возмещения ущерба потерпевшей в указанном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства о возмещении подсудимым ФИО1 потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме и отказ потерпевшей от исковых требований, суд считает необходимым производство по гражданскому иску ФИО2 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 прекратить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «г» части 3 стати 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Производство по гражданскому иску гражданского истца ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 40400 рублей - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: ответ на запрос из ПАО «СБЕРБАНК» от 04.03.2024г., ответ на запрос из ПАО «СБЕРБАНК» от 23.03.2024г., копия залогового билета №<данные изъяты> от 13.02.2024г. из ООО Ломбарда «<данные изъяты>», хранится в материалах уголовного дела, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела; мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова