Приговор № 1-443/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-443/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Воробьевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Шикуновой Т.А., предоставившей удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Пряностей» (далее ООО «Комбинат Пряностей») заключило договор аренды транспортного средства без экипажа №, а именно автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион с обществом ограниченной ответственности «Скил» (далее ООО «Скил»), согласно которого Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без. На основании чего, /дата/ ООО «Скил» заключило договор аренды № выше указанного транспортного средства с Свидетель №1, который последний арендовал в качестве такси для перевозки пассажиров.

/дата/, около 23 час. 40 мин., Свидетель №1 на арендованном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, для осуществления заказа прибыл к дому № по <адрес>, где осуществил посадку ФИО1, при этом последний сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. После чего, /дата/, около 00 час. 05 мин., Свидетель №1 на указанном выше автомобиле вместе с находящимся в салоне ФИО1 прибыл на авто заправочную станцию «Прайм», расположенную по адресу: <адрес> для высадки последнего из автомобиля. Свидетель №1, припарковал данный автомобиль на указанной АЗС «Прайм» и не выключая двигатель автомобиля, оставив ключи в замке зажигания вышел из него. В этот момент у ФИО1, находящегося в том же месте в то же время, а именно в салоне указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ««Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп. принадлежащим на праве собственности ООО «Комбинат Пряностей», без цели хищения. В тот же день в тоже время, находясь в том же месте, реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись моментом, что находящийся в том же месте в то же время Свидетель №1 вышел из данного автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, пересел на водительское место и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся. После неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем марки ««Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 стал передвигаться на нем по территории <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №2

Таким образом, без каких-либо законных прав, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, принадлежащим на праве собственности ООО «Комбинат Пряностей».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически не мог совершить угон. Показал, что /дата/, около 21 час. 00 мин., к нему приехали друзья в гости, где распивал спиртное. Около 23 час. 00 мин. он начал ссориться со своими родителями, его друг начал успокаивать и предложил поехать к последнему домой, он согласился. /дата/, после того как друзья вызвали такси и оно приехало, они вышли из дома. Автомобилем такси был автомобиль марки «Хендай солярис», государственный регистрационный знак не знает. С какой стороны и на какое сидение он сел в автомобиль «Хендай солярис» он не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ он был одет в штаны серого цвета, куртку черного цвета с капюшоном, шапка черно-синего цвета. Он помнит, что на такси с другом и семьей последнего решили поехать в гости, более ничего не помнит из за алкогольного опьянения, помнит еще, что бежал по дороге по <адрес>, ФИО2, у него текла кровь по лицу, так как была рана на голове и что был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Как он вышел из такси и где не помнит. Он не знает, за что его задержали и за что доставили в отдел полиции, но позже от сотрудников полиции узнал, что подозревается в угоне транспортного средства. Откуда и куда он бежал по <адрес>, ФИО2 он не знает, затрудняется ответить. При каких обстоятельствах он получил рану на голове, из которой текла кровь, он не помнит из-за своего алкогольного опьянения.

На стадии предварительного следствия подсудимый, в целом и главном давал аналогичные показания о том, что не помнит детали происходящего, однако не мог совершить преступления в силу тяжелого алкогольного опьянения (л.д.48-50, 128-131 ).

Анализируя показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 показал в судебном заседании, что работает в ООО «Комбинат Пряностей». Данная организация приобрела в собственность автомобиль марки «Хёндай солярис» г/н № регион в 2021 году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства за 1 500 000 руб. 00 коп. /дата/ ООО «Комбинат Пряностей» на основании договора аренды передал ООО «Скил» автомобиль марки «Хёндай солярис» г/н № регион сроком на 11 месяцев с возможной пролонгацией без письменного расторжения данного договора и подписания нового. Пролонгирование договора происходит по устной договоренности.

/дата/ на основании договора аренды транспортного средства, ООО «Скил» сдал в аренду Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль. /дата/ ему в ночное время поступил звонок от Свидетель №1, который пояснил, что у последнего угнали автомобиль и что данный автомобиль попал в ДТП и Свидетель №1 находится в отделе полиции. Он приехал на место ДТП, где обнаружил автомобиль марки «Хёндай солярис» г/н № регион с множеством повреждений, а именно повреждены передние крылья, капот, решетка радиатора, передние фары, передний бампер, радиаторы, поврежден впускной коллектор двигателя, лонжероны, заправочное устройство, генератор, дневные ходовые огни и их оправы, передняя правая дверь, передняя правая стойка кузова, лобовое стекло, крыша автомобиля, подушки безопасности, передняя панель салона, покрышки и диски передней оси, задний бампер, а также были скрытые эффекты.

Далее он приехал в отдел полиции и увидел Свидетель №1, который пояснил, что работал в агрегаторе «Яндекс Такси» и вез пассажиров, трое из которых вышли, а один остался в салоне автомобиля, данный пассажир был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №1 хотел высадить данного пассажира и выбрал освещенное место, а именно подъехал к АЗС «Прайм» по <адрес> Свидетель №1 вышел из салона автомобиля, двигатель автомобиля при этом не заглушил, ключи были в замке зажигания, чтобы высадить пассажира и пока Свидетель №1 обходил автомобиль данный пассажир сел за рулевое управление автомобилем и уехал, а затем попал в ДТП. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, но он сделал заключение эксперта согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП оценивается в 1 341 600 рублей. Находясь в отделе полиции он увидел ФИО1, у которого имелось телесное повреждение на голове. ФИО1 находился в состояние сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что /дата/, после того как он около 23 ч. 40 мин. приехал на заказ по <адрес> чтобы отвезти пассажиров до <адрес>. Он подъехал на адрес <адрес> и в автомобиль сели четверо молодых людей, две женщины и двое мужчин, которые раннее ему незнакомы, одним из них, как он узнал позже, оказался ФИО1.. ФИО1 находился в состояние сильного алкогольного опьянения и сел на заднее сидение с правой стороны. Он приехал до места назначения, где трое человек (две женщины и мужчина) расплатились за поездку наличными денежными средствами и вышли из автомобиля, а ФИО1 остался сидеть в машине на заднем пассажирском сидении с правой стороны.

Далее, ФИО1. попросил довезти его до <адрес>А, он пояснил последнему, что работает через приложение и попросил выйти из автомобиля. ФИО1 сообщил, что не выйдет и чтобы он довез последнего до указанного выше адреса. После чего, он /дата/ около 00 час. 05 мин. подъехал на заправку «Прайм» по <адрес> которая находилась рядом и еще раз попросил ФИО1 выйти из автомобиля, но ФИО1 не отреагировал. После того как он подъехал к заправочной станции, то решил высадить ФИО1, для чего вышел из автомобиля, но при этом ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двигатель автомобиля не глушил, двигатель находился в рабочем состоянии. Он стал обходить автомобиль сзади и далее стал пытаться открыть заднюю правую дверь где сидел ФИО1, однако последний дверь заблокировал.

Далее ФИО1 быстро пересел с заднего пассажирского сидения на переднее водительское сидение, он в этот момент успел оббежать снова автомобиль сзади и открыть заднюю левую дверь. После чего он схватил ФИО1 за правую руку, которая была на автоматической коробке передач переключений, чтобы ФИО1 не уехал. При этом верхняя часть туловища у него находилась в салоне, а ногами стоял на улице. Затем ФИО1 одернул его руку, включил передачу и поехал. Он побежал за автомобилем, но не догнал, потом увидел сотрудников Росгвардии и объяснил всю ситуацию и вместе с сотрудниками поехали искать автомобиль. Далее, через 15 мин. им сообщили, что автомобиль найден и что попал в ДТП. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции и предъявили ему на опознание, он указал на ФИО1 как на лицо совершившее угон автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, /дата/ он находился на маршруте патрулирования № в составе группы задержания 53 совместно с напарником ФИО4, когда около 00 час. 30 мин поступило сообщение от оперативного дежурного, что от АЗС «Прайм» расположенной по <адрес> был совершен угон автомобиля марки «Хёндай солярис» в кузове белого цвета. На пересечении <адрес> и <адрес>, был обнаружен указанный выше автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> регион. Водитель автомобиля «Хонда Фит» находился в автомобиле скорой помощи, в шоковом состоянии и ничего пояснить не мог.

Один из очевидцев пояснил, что водитель автомобиля марки «Хёндай солярис», вышел из-за рулевого управления автомобиля и побежал в сторону <адрес>, при этом был одет в черную куртку с капюшоном. Далее они на служебном автомобиле поехали в сторону <адрес> и у <адрес> ими был замечен мужчина, который по описанию был похож на водителя, который управлял автомобилем марки «Хёндай солярис» и скрылся с места совершения ДТП. Они обратились к данному гражданину, последний представился как ФИО1. Им было замечено, что из-под шапки у ФИО1 по лицу текла кровь. ФИО1 был одет в черную куртку с капюшоном и штаны черного цвета. Далее он спросил у ФИО1, совершал ли последний угон автомобиля марки «Хёндай солярис», на что ФИО1 ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, /дата/ он был приглашен в качестве понятого при опознании. Также его знакомый был вторым понятым. В его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №1 среди трех лиц, опознал одного из них, им оказался ФИО1 Свидетель №1 пояснил, что этот молодой человек – ФИО1 совершил угон автомобиля. Далее все участвующие лица в протоколе поставили подписи. Замечаний по производству процедуры опознания у него не было (л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ноябре 2022 года он и со своей супругой- ФИО5 в вечернее время находился в гостях у своего товарища- ФИО1, в доме последнего по адресу: ул.2-ой пер.Крупской, <адрес>, они вместе распивали спиртное, он пил водку, а ФИО1 пил настойку (немного слабее чем водка), кто и сколько выпил не помнит. Примерно около 23 часов ФИО1 стал ссориться со своими родителями, с которыми вместе проживал, на что он стал успокаивать ФИО1 и предложил поехать к нему в гости, на что ФИО1 согласился. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не может сказать сильно ли был пьян ФИО1. Его супруга вызвала такси, после приезда такси- автомобиль легковой- марки, цвета и государственного регистрационного знака не помнит. В такси сели так: он и его жена сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, при этом он видел только то, что за рулем автомобиля такси находится мужчина, однако внешности не запомнил, так как видел однажды и только со спины. В пути следования ФИО1 сказал о том, что к ним в гости не поедет, потому что поедет в гости к какой-то девушке, однако не сказал, к кому именно. Он и его жена вышли из автомобиля такси у своего дома, по указанному выше адресу, а ФИО1 и водитель такси поехали дальше. (л.д.62-64 )

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что /дата/, около 00 час. 20 мин, он ехал в строну метро «Октябрьская» на автомобиле марки «Хонда». На пересечении <адрес> загорелся красный цвет светофора и он остановился во второй полосе (всего три полосы движения). Далее в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль марки «Хёндай солярис» на высокой скорости едет позади его автомобиля и сразу после этого он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он ударился головой об потолок и потерял сознание. Спустя некоторое время пришел в сознание и увидел, что его автомобиль имеет повреждения, а именно вся задняя часть смята. Затем увидел, что позади его автомобиля стоит автомобиль марки «Хёндай солярис», который тоже был весь поврежден, но в салоне автомобиля никого не было. Кто управлял автомобилем марки «Хёндай», он не видел. Далее приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в больницу.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку до преступления либо с ним знакомы не были, либо находились в дружеских отношениях. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом предъявления лица для опознания от /дата/, согласно которому Свидетель №1 указал на ФИО1 как на лицо совершившее угон автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.36-38);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 сообщает, что ФИО1 /дата/ совершил угон автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д. 39-40);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому на пересечение <адрес> и <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион. ( л.д. 11-12);

-протоколом осмотра предметов от /дата/ по уголовному делу №, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.73-75);

Приведенные доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает представленные стороной обвинения доказательства достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении угона автомобиля, без цели его хищения.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически не мог совершить те действия, которые ему предъявлены.

По мнению суда, данные доводы полностью опровергаются последовательными показаниями свидетеля-водителя транспортного средства Свидетель №1, который в категоричной форме указал на подсудимого и пояснил, что в ходе поездки решил высадить ФИО1, находящегося в сильном алкогольном опьянении, для чего вышел из автомобиля, не глушил его, стал обходить автомобиль сзади, после чего подсудимый заблокировал водительскую дверь, пересел на водительское сидение и уехал, после чего совершил ДТП. Свои показания Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым и в судебном заседании. О преступлении он сразу сообщил владельцу автомобиля-представителю потерпевшего ФИО3 Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что перед преступлением он совместно с ФИО1 и другими лицами распивал спиртное, после чего они вызвали такси и поехали к нему домой. В пути следования ФИО1 изменил свои планы и остался в такси, чтобы следовать дальше, а он и другие лица вышли. Свидетель, сотрудник полиции Свидетель №3 показал, что со слов очевидцев установил приметы подозреваемого, который совершил угон автомобиля марки «Хёндай солярис», на котором совершил ДТП, после чего вышел из-за рулевого управления автомобиля и побежал в сторону <адрес>, при этом был одет в черную куртку с капюшоном. Далее они на служебном автомобиле поехали в сторону <адрес> и у <адрес> по приметам задержали ФИО1, который был одет в черную куртку с капюшоном, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и имел телесное повреждение в виде раны на лбу.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что на пересечении <адрес> автомобиль марки Хёндай солярис» на высокой скорости совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Он ударился головой об потолок автомобиля и потерял сознание. Спустя некоторое время пришел в сознание и увидел, что его автомобиль имеет повреждения, а именно вся задняя часть смята. Затем увидел, что позади его автомобиля стоит автомобиль марки «Хёндай солярис», который тоже был весь поврежден, но в салоне автомобиля никого не было. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в его присутствии Свидетель №1 уверенно указал на ФИО1, совершившего угон автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в угоне установленной и доказанной.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, не имея цели хищения, неправомерно, против воли собственника ФИО3 и водителя Свидетель №1 завладел автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион и начал на нем движение, обратив свойства чужого автомобиля в свою пользу. В процессе движения на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая сведения о поведении подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, данные о его личности, суд считает его вменяемым и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личность и все обстоятельства по делу.

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит ( л.д. 149), на учете у нарколога не состоит (л.д. 150), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.160).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, положительные характеристики личности, занятие трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывает данные о его личности и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

В судебном заседании представителем потерпевшего на основании ст.44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации материального ущерба на сумму 1 341 600 рублей.

Однако, суд полагает, что указанное исковое заявление по своим форме и содержанию не соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вышеуказанное исковое заявление не отвечает требованиям гражданско-процессуального закона, поскольку кроме суммы восстановительного ремонта автомобиля не установлена его остаточная стоимость и другие обстоятельства, влияющие на определение окончательной суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным, учитывая, что для устранения данных недостатков требуются дополнительные расчеты и отложение судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения данный гражданский иск, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

На основании части 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: