Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2647/2018

Дело № 2-2647/2018 27 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Версаль», Обществу с ограниченной ответственностью « Матрешка-тур выездной туризм» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков сумму оплату по договору туристических услуг в размере 53000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и штраф.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.12.2017 года между истцом и ООО «Версаль» был заключен договор туристических услуг № по предоставлению туристической поездки. Согласно договора туроператором является ООО « Матрешка-тур выездной туризм», а исполнитель – ООО «Версаль», принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Исполнитель обязуется забронировать у туроператора ООО «Матрешка тур выездной туризм» поездку в Израиль Нетания+Эйлат с 21 января 2018 года по 04 февраля 2018 года, забронировать билеты по маршруту Санкт-Петербург – Овда на двоих туристов: ФИО1 и ФИО2 Истица внесла предоплату по договору туристических услуг № в размере 53 000 рулей. 25.12.2017 года ООО «Матрешка-тур выездной туризм» сообщил истице о приостановке полетной программы по маршруту Санкт-Петербург – Овда 21.01.2018 года. 26.12.2017 года истица подала претензию в ООО «Версаль» о возврате уплаченных 53000 рублей с причиной возврата- отмена полетной программы. 16.01.2018 года ООО «Матрешка тур выездной туризм» признала задолженность в размере 53000 рублей за аннулированный тур туриста и с целью ликвидации задолженности предложило несколько вариантов (перенос тура на весенне-летний период, пересадка туристов на другое направление, бронирование туров с переносом денежных средств по данной заявке в качестве оплаты новых заявок. 02.02.2018 года истица направила претензию в ООО «Версаль» о возврате денежных средств. 02.02.2018 года в ответ на претензию истицы ООО «Версаль» сообщило что ведутся переговоры с ООО «Матрешка тур выездной туризм», однако денежные средства истицы на расчетный счет ООО «Версаль» от ООО «Матрешка тур выездной туризм» не поступили. 27.02.2018 года истицей подана претензия о возврате денежных средств в ООО «Матрешка тур выездной туризм». Денежные средства в размере 53000 рублей, так и не возвращены истице, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Версаль» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО « Матрешка-тур выездной туризм», в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Материалами дела установлено, что 03.12.2017 года между истцом и ООО «Версаль» был заключен договор туристических услуг № по предоставлению туристической поездки. Согласно договора туроператором является ООО « Матрешка-тур выездной туризм», а исполнитель - «Версаль», принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Исполнитель обязуется забронировать у туроператора ООО «Матрешка тур выездной туризм» поездку в Израиль Нетания+Эйлат с 21 января 2018 года по 04 февраля 2018 года, забронировать билеты по маршруту Санкт-Петербург – Овда на двоих туристов: ФИО1 и ФИО2 Стоимость тура составила 113000 рублей. Согласно платежному поручению №985 от 06.12.2017 года истицей внесена предоплата по указанному договору в размере 53000 рублей.

25.12.2017 года ООО «Матрешка тур выездной туризм» направило истице письмо об отмене полета Санкт-Петербург – Овда 21 января 2018 года.

26.12.2017 года истицей поданы заявления в ООО «Версаль» о возврате 53000 рублей, в связи с отменой полетной программы и об аннулировании туристического продукта по договору № от 03.12.2017.

16.01.2018 года ООО «Матрешка тур выездной туризм» направило истице письмо, в котором признало задолженность в размере 53 000 рублей.

Согласно п.7.1 договора № от 03.12.2017 года ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того кем должны были оказываться услуги эти услуги) несет Туроператор.

На основании изложенного с ответчика ООО «Матрешка тур выездной туризм» в пользу истца подлежат взысканию 53 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Версаль».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Матрешка тур выездной туризм» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Матрешка тур выездной туризм» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Матрешка тур выездной туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3185 рублей,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Матрешка тур выездной туризм» в пользу ФИО1 53000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 31500, а всего –94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ответственностью «Матрешка тур выездной туризм» пошлину в доход государства в сумме 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.