Апелляционное постановление № 22-42/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года гор. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Платоновой Е.С., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., обвиняемого ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено военному прокурору Саратовского гарнизона для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

После доклада председательствующего Иванчикова Д.А., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение военного прокурора Стырова М.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на территории войсковой части № и Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области», в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в размере 13790 рублей 10 копеек, принадлежащих государству, при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений о нахождении его в служебных командировках <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, понесённых им там в связи с этим расходов на проезд <адрес> и обратно на сумму 1001 рубля 90 копеек и 1001 рубль 90 копеек соответственно, за проживание в гостинице спортивной базы «Черноречье» филиала Министерства обороны Российской Федерации ЦСКА (ЦСКА ВВС, город Самара) в период ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1600 рублей, суточных в размере 1500 рублей, на проезд <адрес> на сумму 3218 рублей 60 копеек и 3667 рублей 70 копеек, соответственно, суточные в размере 1800 рублей, на основании которых ему 4 мая 2016 года были перечислены 13790 рублей 10 копеек. Эти противоправные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено военному прокурору Саратовского гарнизона на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с тем, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что его действия органами предварительного следствия изначально правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, поскольку расходы, связанные с командировкой, и суточные подлежат компенсации военнослужащему за время выполнения служебного задания, а значит эти выплаты можно отнести к компенсационным.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и заключение прокурора, нахожу обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК Российской Федерациисудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.237 УПК Российской Федерациисудья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст.237 УПК РФуказывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Органами предварительного следствия противоправные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства, незаконное получение которых инкриминируется ФИО1, в виде выплат за проезд, проживание, а также суточные являются командировочными расходами, которые к социальным выплатам отнести нельзя. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, у суда первой инстанции появились обоснованные сомнения, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывали на возможное наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

В силу требований ст. 252 УПК Российской Федерации, допущенные органом следствия нарушения неустранимы в ходе судебного разбирательства, имеются препятствия для его рассмотрения судом. Указанные нарушения существенны, неустранимы в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора.

Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Со сделанными в постановлении Саратовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного Российской Федерации, возвращено военному прокурору Саратовского гарнизона для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков