Решение № 2А-616/2024 2А-616/2024~М-1/547/2024 М-1/547/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-616/2024

№ 2а-616/2024

36RS0027-01-2024-000907-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 11 сентября 2024г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Павловское РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-944/2021 от 08.10.2021г, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 13 063,17 руб. с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>р. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> По состоянию на 14.08.2024г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 13063,17 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на 14.08.2024г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.08.2022г. <№>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.08.2022г. <№> выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов),

- обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ФНС о месте получения дохода; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости населения; Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства,

- обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество,

- в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника,

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно административного иска не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-944/2021, выданного 08.10.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области, Павловским РОСП УФССП по Воронежской области 21.08.2022г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования», предмет исполнения – задолженность, госпошлина в сумме 13 063 руб. 17 коп. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из представленной Павловским РОСП сводки по исполнительному производству <№> следует, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия 22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ГУВМ МВД России; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

01.09.2022г. сделаны запросы в банки о должнике или его имуществе; в ПФР о СНИЛС; в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России; к оператору связи.

02.09.2022г. сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

11.10.2022г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

01.12.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.03.2023г. сделан запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ.

02.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.09.2023г. сделаны запросы в банки о должнике или его имуществе.

29.09.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.10.2023г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

04.03.2024г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника – ФЛ.

06.04.2024г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

26.04.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.08.2024г. сделан запрос сведений о должнике из ЕГРН.

31.08.2024г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

07.09.2024г. сделан запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству <№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 12.09.2024 года.