Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-847/2019

Гражданское дело №

24RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее ООО «РСО-Энерго») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо допустило столкновение с транспортным средством Лада 2131 с государственным номером <***> и транспортным средством Тойота с государственным номером <***>, после чего скрылось с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе работы по данному материалу заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО6 было установлено, что неустановленное лицо, управляя автомобилем Ниссан Блюберд с государственным номером <***>, в районе <адрес>И/1 <адрес> с государственным номером <***>, от полученного удара автомобиль Лада 2131 с государственным номером <***> столкнулся с впереди стоящим автомобилем Тойота с государственным номером <***>. После ДТП водитель и пассажир транспортного средства Ниссан Блюберд с государственным номером <***> покинули место ДТП. Ниссан Блюберд с государственным номером <***> был помещен на штраф-стоянку, до настоящего времени за данным автомобилем никто не приходил.

Сотрудниками ГИБДД осуществлялись неоднократные выезды на место ДТП. Видеокамер по указанному адресу не было обнаружено. При проведении розыскных мероприятий, установить водителя, управляющего транспортным средством Ниссан Блюберд с государственным номером <***>, не представилось возможным. При проверке базы РЭО ГИБДД было установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Блюберд с государственным номером <***> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена сотрудником ГИБДД и в своих показаниях она пояснила, что автомобиль Ниссан Блюберд с государственным номером <***> продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причина по которой гражданин ФИО3 не перерегистрировал автомобиль в ГИБДД на себя ей неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении был опрошен гражданин ФИО3, который пояснил, что купил у ФИО1 автомобиль Ниссан Блюберд с государственным номером <***>, с его слов, данный автомобиль он приобрёл в целях дальнейшей перепродажи.

По утверждению ФИО3 на сегодняшний день данный автомобиль им продан, однако, договор купли-продажи у него не сохранился, также, как он не может пояснить, кому был продан этот автомобиль. В чьем пользовании в настоящее время находится транспортное средство Ниссан Блюберд с государственным номером <***> ему неизвестно, о произошедшим ДТП с участием транспортного средства Ниссан Блюберд с государственным номером <***> он не знал.

Автомобиль Лада 2131 с государственным номером <***> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 57 №.

В соответствии с договором аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль Лада 2131 в аренду ООО «РСО-Энерго».

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора аренды ООО «РСО-Энерго» приняло на себя обязательства обеспечивать в течение всего срока договора аренды надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 3.2.4 ООО «РСО-Энерго» обязано вернуть автомобиль по истечению срока действия договора аренды в состоянии, необходимом для его нормально использования по назначению, с учетом нормального износа.

Таким образом, ООО «РСО-Энерго» обязано привести автомобиль, пострадавший в ДТП, в исходное состояние, вследствие чего является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с экспертным заключением № «Об определении стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер расходов, необходимых на восстановительных ремонт транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, рассчитанный по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных РСА, составляет 385700 рублей.

Для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО-Энерго» заключило дополнительное соглашение № к договору об оказании юридической помощи № (183-Д) с адвокатом ФИО7 Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили 3500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнил тем, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Блюберд с государственным номером <***> он не являлся, действительно приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перепродал данный автомобиль ФИО4 по такому же договору купли-продажи, представил суду копию договора купли-продажи. Дополнил, что по сведениям ГИБДД ФИО4 на этом автомобиле привлекался к ответственности за нарушения ПДД РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо допустило столкновение с транспортным средством Лада 2131 с государственным номером <***> и Тойота с государственным номером <***>, после чего скрылось с места ДТП.

По данному факту Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>И/1, <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем Ниссан Блюберт с государственным номером <***> совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 2131 с государственным номером <***> и автомобилем Тойота <***>, с места ДТП скрылся. В ходе работы по материалу камер наружного наблюдения на месте ДТП не обнаружено, свидетелей и очевидцев нет. Осуществлен выезд на место происшествия с целью обнаружения камер наружного наблюдения, установлено, что на близлежайшей территории камер, обхватывающих место ДТП нет. Проверена прилегающая территория на предмет обнаружения автомобиля с характерными повреждениями, автомобиль не обнаружен. Контактных данных свидетелей ДТП нет, выяснить какие-либо вновь возникшие события не представилось возможным. Осуществлялся обход места ДТП, соседних территорий и участков местности, однако, автомобиля с характерными повреждениями после ДТП и имеющим схожие по механизму повреждения обнаружено не было. В ходе административного расследования установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

В отношении водителя транспортного средства Ниссан Блюберт с государственным номером <***> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных объяснений ФИО8 данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> со стороны КРАЗА в сторону <адрес> на автомобиле НИВА 2131, с государственным номером <***>, остановился на светофоре на запрещающий знак, за автомобилем ТОЙОТА с государственным номером <***>. Затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля другим автомобилем Ниссан с государственным номером <***>. Вследствие чего его автомобиль ударил впередистоящий автомобиль. Авария произошла по адресу: <адрес>И/1. Водитель автомобиля Ниссан был с признаками алкогольного опьянения (запах). Пока он (ФИО8) вызывал инспекторов ГИБДД, водитель и пассажир автомобиля Ниссан покинули место аварии. Время суток светлое, дорожное покрытие сухое. Пострадавших при ДТП нет. Свою вину не признает.

Из письменных объяснений ФИО9, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле ТОЙОТА ТАВНАЙК с государственным номером <***> по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от автомобиля НИВА с государственным номером <***>, получившего удар от автомобиля Ниссан с государственным номером <***>. Двигался по крайнему левому ряду, время суток светлое, дорожное покрытие сухое. Водитель автомобиля Ниссан с государственным номером <***> находился с признаками алкогольного опьянения, после ДТП скрылся с места происшествия. Пострадавших от ДТП нет. Свою вину не признает.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD с государственным номером <***>, 1993 года выпуска, номер двигателя GA16-599088B, номер кузова U13-033571, белого цвета, ПТС №<адрес>, является ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она продала автомобиль ФИО5, находившийся в её собственности, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 По какой причине ФИО3 не перерегистрировал автомобиль на свое имя, ей неизвестно. Где сейчас находится автомобиль и на ком он зарегистрирован ей также неизвестно. После того, как она обнаружила штраф на автомобиль, сняла транспортное средство ФИО5 с учета, так как данный автомобиль не находился в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ФИО5 у ФИО1, с которой был заключен договор купли-продажи. Данный автомобиль был приобретен им для перепродажи и был продан на следующий же день. Договор купли-продажи не сохранился, так как прошло много времени. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство ФИО5, с государственным номером <***>, 1993 года выпуска, за 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вина ФИО4 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8 и ФИО9, на которой установлено направление движения автомобилей, место столкновения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО5, с государственным номером <***> были повреждены: капот, два передних крыла, передний бампер, фара передняя правая, левая. На автомобиле Лада 2131 с государственным регистрационным знаком <***> повреждены: задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, погнут баллон газа, заднее левое крыло, заднее правое крыло, выхлопная труба, задняя правая дверь, лючок бака, правый задний подкрылок, переднее правое крыло, капот, бампер передний, государственный номер передний, рамка государственного номера, решетка радиатора, правая задняя фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь. На автомобиле ТОЙОТА с государственном номером <***> повреждены: задний бампер, крышка багажника задняя, левая задняя фара, рамка государственного номера, правая задняя фара.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинение механических повреждений автомобилям, принадлежащим ФИО8 и ФИО9

Вины водителей ФИО8 и ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, а также ответчик является непосредственным причинителем вреда, вина которого в судебном заседании установлена, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 несет ответственность за причиненный им вред.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер убытков, необходимых на восстановительных ремонт транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, рассчитанный по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных РСА составляет 385700 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 278900 рублей.

В силу разъяснений постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3 пункт 5).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 385700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 385700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей, а всего 396257 (триста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда Кузнецова С.А.