Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело № 2-1580/2017 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 299 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований было указано, что 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 (далее – ДТП). Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент этого происшествия застрахована не была. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вину ФИО2 в указанном ДТП, с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2 При этом доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Нарушение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности ФИО5 и находился под его управлением.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ???????????????????

В материалы дела истцом представлен отчет <№>, составленный 26 декабря 2016 года ИП ФИО6, согласно которому доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 329 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 мая 2017 года по делу была назначена экспертиза с целью определения действительной стоимости автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков автомобиля в случае его полной гибели.

Из заключения эксперта <№>, подготовленного 07 июля 2017 года ООО «АрКс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 725 300 рублей, с учетом износа – 519 400 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 368 000 рублей, стоимость годных остатков - 71 300 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению <№>, подготовленному 07 июля 2017 года ООО «АрКс», поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 296 700 рублей (368 000 руб. – 71 300 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 2500 рублей. Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Учитывая изложенное, общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 299 200 рублей (296 700 руб. + 2500 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, которые документально подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет 6192 рубля.

Также определением суда от 22 мая 2017 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрКс». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Указанное определение в части судебных расходов по проведению экспертизы оспорено не было и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, назначенная судом экспертиза была проведена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком счет на оплату расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей не оплачен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2016 года, в сумме 299 200 рублей 00 копеек, возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6192 рубля 00 копеек, всего взыскать 310 392 (Триста десять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.