Апелляционное постановление № 22-209/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/8-6/2024

Судья Жаркова И.Н. Материал № 22-209/2025

Докладчик Метельская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Абаева А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на постановление Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление врио начальника Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, осуждённой приговором Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено;

постановлено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить её для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента заключения её под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, трудоустроиться и работать.

Постановлением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлён на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности: прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений, необходимости соблюдения условий и порядка отбывания наказания»; при увольнении, либо изменении места работы не позднее 10 дней с момента наступления соответствующего события, уведомить уголовно-исполнительную инспекцию письменно при личном посещении; при невозможности самостоятельного трудоустройства своевременно встать в «Центр занятости населения».

Обжалуемым постановлением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением осуждённой для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1 с постановлением не согласна, считает решение об отмене условного осуждения несправедливым.

Поясняет, что не являлась на регистрацию в июле, августе и сентябре 2024 года из-за перелома ноги. Указывает, что неоднократно звонила в инспекцию и сотрудники говорили ей, что являться не нужно. ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла справку от врача хирурга. 03 октября, 05 и ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотруднику инспекции, что не явилась на регистрацию по причине болезни. Документов, подтверждающих болезнь, она не предоставила, в связи с тем, что имеет право самостоятельно выбирать лечение. В связи с чем, по мнению осуждённой, сотрудник инспекции, в случае если у него имелись сомнения в её болезни, должен был приехать к ней по адресу проживая и проверить её. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) явилась в инспекцию и сообщила о том, что намерена выполнять возложенные на неё обязанности, после выздоровления.

Отмечает, что временная болезнь не давала возможности ей выполнять возложенные на нее дополнительные обязанности.

Считает, что данные нарушения не могут служить основанием для отмены ей условного осуждения.

Отмечает, что она устраивалась на работу в ООО «Невельский Агроснаб», но была на испытательном сроке, в связи с чем официальных документов, подтверждающих её трудоустройство, не имеется.

Просит постановление изменить, заменить режим отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; также просит постановление отменить, дать возможность доказать своё исправление без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой старший помощник Невельского городского прокурора Гапуненко О.С. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно личному делу осуждённой, ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принят к исполнению ФКУ УИИ Анивский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (лист личного дела 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства и обязательстве отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении и исполнять обязанности, возложенные на неё приговором суда. При этом осуждённая ФИО1 предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на неё дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания по приговору суда (лист личного дела 12).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной приговором суда, в виде явки на регистрацию в установленные дни, поскольку осуждённая не явилась без уважительных причин на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лист личного дела 23, 30).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невельского городского суда <адрес> испытательный срок ФИО1 продлён на 3 месяца, а также возложены дополнительные обязанности в виде: прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений, необходимости соблюдения условий и порядка отбывания наказания»; при увольнении, либо изменении места работы не позднее 10 дней с момента наступления соответствующего события, уведомить уголовно-исполнительную инспекцию письменно при личном посещении; при невозможности самостоятельного трудоустройства своевременно встать в Центр занятости населения.

При этом доводы осуждённой о том, что она не являлась на регистрацию в июле, августе и сентябре 2024 года из-за перелома ноги являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что бригаду СМП по поводу перелома голено-стопного сустава ФИО1 вызывала ДД.ММ.ГГГГ, у последней констатировано алкогольное опьянение (л.м. 12). При этом согласно справке врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ УИИ Анивский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 проходила лечение с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом голено-стопного сустава справа, на приёме хирурга была дважды ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении и ДД.ММ.ГГГГ, больше на приём не приходила (лист личного дела 19).

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается осуждённая в своей апелляционной жалобе, ФИО1 была на приёме 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была на приёме – диагноз: здорова (лист личного дела 22).

Доводы защитника Абаева А.В., высказанные в судебном заседании, о вызове осуждённой скорой помощи являются несостоятельными. Аналогичные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на вынесенные УИИ письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, осуждённая ФИО1 должных выводов не сделала, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в установленное время, чем нарушила возложенные на неё обязанности. По вызову инспекции ДД.ММ.ГГГГ осуждённая также не явилась, при явке ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, но врача не вызывала, иных уважительных причин для неявки не имела.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённой вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и вызову инспекции ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязанности работать и непринятие мер по трудоустройству.

Согласно требованиям ст. 190 УИК РФ указанные обстоятельства являются основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене осуждённой условного осуждения.

В обоснование представления ФКУ УИИ Анивский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 15 марта 2024 года, суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени осуждённой не исполнялись обязанности, возложенные на неё судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на неё приговором суда, не желает становиться на путь исправления, вопреки мнению стороны защиты об обратном, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что представление рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Участникам процесса, в том числе осуждённой, с соблюдением принципа состязательности сторон, было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного представления. Все указанные в представлении обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены.

В судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённая неоднократно не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, тем самым систематически не исполняла предписанные ей действия, более двух раз в течение одного года, и более 30 дней не исполняла обязанность, возложенную на неё судом – трудоустроиться и работать.

При этом ссылки осуждённой на попытку её трудоустройства в ООО «Невельский АгроСнаб» являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, представленным генеральным директором указанного ООО, ФИО1 в указанной организации не трудоустроена (л.м. 72). Более того, сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отработала в указанной организации 5 дней (л.м. 43), что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности трудоустроиться и работать.

Согласно ответу на запрос из ОКУ «Невельский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с марта 2024 года по настоящее время на учёте не состоит (л.м. 24).

Всё изложенное в полной мере свидетельствует о том, что ФИО1, будучи уведомлённой о возможных последствиях нарушения порядка отбывания условного осуждения, недобросовестно отнеслась к исполнению возложенных на неё приговором суда обязанностей, в связи с чем, условное осуждение по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения, о чём осуждённой поставлен вопрос в её апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2024 года об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская