Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре В. Ю.Марченко,

рассмотрев в г. Тутаеве 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений которого просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1134246 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 88398 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 32320 рублей 93 копейки, процентов на просроченный основной долг – 33005 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 660108 рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 320413 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований, отнести на ответчика. Требования истец мотивировал тем, что 18.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставлял заемщику кредит в сумме 143500 рублей, сроком погашения до 18.04.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. Ответчику было отправлено требование о погашении имеющейся задолженности, по кредитному договору, однако до настоящего времени требования должником не исполнены.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, не оспаривала требуемую ко взысканию сумму основного долга, размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций посчитала завышенными, пояснила, что факт заключения с ней 18.04.2013 года кредитного договора <***>/13ф, его условия, выдачу суммы кредита не оспаривала, с февраля 2015 года ею не уплачивались платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф на неотложные нужды, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 143500 рублей сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сроки платежей по кредитному договору предусмотрены графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора).

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 5.2 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 18.04.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 143500 рублей, путем зачисления на счет заемщика № 42301810000000736895, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету.

Однако, как видно из расчета задолженности плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 обязанность по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевому счету за периоды с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 04.08.2017 года, общий долг по кредитному договору составляет 1134246 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 88398 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 32320 рублей 93 копейки, проценты на просроченный основной долг – 33005 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 660108 рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 320413 рублей 99 копеек.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 09.08.2017 года направил в адрес заемщика требование, в котором было предложено незамедлительно произвести погашение задолженности по кредитному договору в полном объем. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и представляется правильным, ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности основного долга и процентов по кредитному договору не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам; длительность неисполнения обязательства; с учетом компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 60000 рублей, на просроченные проценты до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 18.04.2013 года в общей сумме 253 724 руб. 61 коп., в том числе: основной долг –88 398 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом –65 326 руб. 33 коп., штрафные санкции – 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана полностью, без учета уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> -810/13ф от 18.04.2013 года в общей сумме 253 724 руб. 61 коп., в том числе: основной долг –88 398 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом –65 326 руб. 33 коп., штрафные санкции – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2017 года

Судья И.В.Запорожец