Апелляционное постановление № 22К-6968/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-92/2025

Судья Самозванцева М.В. Материал № 22К-6968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., при помощнике судьи Й., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Алексаняна Г.А. в защиту интересов Ц в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Алексаняна Геворга Айковича в защиту интересов Ц в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России «Балашихинское».

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Алексанян Г.А. в защиту интересов Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным (необоснованным) постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 от 25 апреля 2025 года об объявлении в розыск Ц., <данные изъяты> года рождения, и отменить его, постановлением суда в принятии жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Алексанян Г.А. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции сослался на вынесенное постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 05 июня 2025 г., которым в отношении Ц избрана мера пресечения в виде заочного заключения под стражу. Судья Балашихинского городского суда, ссылаясь на текст постановления Железнодорожного городского суда, который видимо оказался в его распоряжении в отсутствие приложения этого постановления защитником, делает вывод, что вопрос розыска Ц был предметом судебной проверки указанного решения, однако согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя, так как они основаны на неверном применении процессуального законодательства, а само постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. сторона защиты обращает внимание, что судья не может самостоятельно собирать материал и запрашивать постановление другого судьи до назначения судебного заседания и рассмотрения доводов жалобы по существу, и тем более ссылаться на него. Суд по мнению защиты допустил грубое нарушение, сославшись в своем постановлении на постановление Железнодорожного городского суда Московской области, вынесенное в тот же день и не вступившее в законную силу. Данное постановление не опубликовано и не могло оказаться в распоряжении судьи при рассмотрении жалобы и вынесении постановления по нему.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «0 практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить в том числе постановление следователя об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Алексаняна Г.А. в интересах Ц отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Алексаняна Г.А. в защиту интересов Ц в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России «Балашихинское» отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, апелляционную жалобу адвоката Алексаняна Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров