Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017 ~ М-1281/2017 М-1281/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 04 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1516/2017 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о

взыскании задолженности по договору займа,

заслушав ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПКГ «Прогресс Сервис» и ФИО2, в сумме 73 699 руб. 76 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 6 000 руб., задолженность по процентам - 52 380 руб., пени по основному долгу и процентам - 15 319 руб. 76 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 410 руб. 99 коп.

Заявленные исковые требования ИП ФИО1 обосновала тем, что заёмщик ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования № КПКГ «Прогресс Сервис» передал ИП ФИО1 право требования к заёмщику ФИО2 по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 699 руб. 76 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, вручением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспаривала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО «Прогресс Сервис», на основании которого получила денежные средства в размере 6 000 рублей. Два раза оплачивала кредит в размере около 1 000 рублей. При заключении договора процентная ставка её устраивала, в настоящее время не согласна с ней, заём брала сроком на 1 месяц. В настоящее время возвратить денежные средства не может, так как из заработной платы в размере 8 000 рублей производятся удержания по исполнительному листу – 4 000 рублей. Также считает размер неустойки явно завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей (ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым КПКГ «Прогресс Сервис» передало ФИО2 денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. сроком на 25 дней, с уплатой процентов в размере 1% в день со дня фактической выплаты денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денежных средств у сторон по договору займа возникают права и обязанности, перечисленные в договоре. С учетом изложенного договор займа между сторонами является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сумма займа в размере 6000 рублей, передана ответчику, путём выдачи из кассы организации, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Пунктом 2 Договора срок возврата микрозайма установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Обязательство по договору займа ответчиком ФИО2 в установленный срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Прогресс Сервис» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ИП ФИО1 приобрела право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 699 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 6000 рублей, проценты – 52 380 руб., пени – 15 319 руб. 76 коп..

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда ограничение значения полной стоимости кредита не действовало, в связи, с чем доводы ответчика о несогласии с размером процентной ставки, судом отклоняются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 25 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день, что составляет 365% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее заимодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе, и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, требования истца о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы заимодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования истца в части установления процентов на сумму займа в размере 365% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых в несколько раз превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Из расчёта задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) начислены проценты за пользование займом в размере 1 500 рублей, которая, с учётом вышеуказанных положений правовых норм, подлежит взысканию с ответчика. Исковые требования в оставшейся части по тем же основаниям удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 15 319 руб. 76 коп. начисленной на сумму оснвоного долга и проценты, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества вследствие чего заемщик не мог своевременно и в соответствии с графиком выполнять кредитные обязательств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в виду отсутствия вины кредитора.

Ответчик, ссылаясь на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым учитывать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий по причине нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно заключенному договору займа размер неустойки как ответственности заемщика за нарушение срока исполнения договора займа составляет – 0,05% за каждый день просрочки, то есть 18,25 % годовых, ответчиком размер процентов исчислен исходя из 20%, что свидетельствует о чрезмерности.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд учитывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу Информации Банка России размер ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки за спорный период значительно ниже процентной ставки, установленной договором займа, суд, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 319 руб. 76 копеек до 6 000 рублей, что не ниже двукратной ставки банковского процента Банка России.

Кроме того, необходимо учесть, что с момента уступки долга в размере 59 057 руб. 09 коп. (согласно договору об уступке от ДД.ММ.ГГГГ), у ИП ФИО1 отсутствует право на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с статьёй 384 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично в размере 13 500 рублей 00 копеек, в том числе – основной долг – 6 000 рублей, задолженность по процентам – 1 500 рублей, задолженность по пени на основной долг и проценты – 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 410 руб. 99 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку несмотря на взыскание неустойки в размере меньше заявленного, принцип пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае не применяется.

Таким образом, исходя из взысканной суммы (7 500 рублей), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 650 рублей 48 копеек, что соответствует 26,98% от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, в том числе: основной долг – 6 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 1 500 рублей 00 копеек, задолженность по пени на основной долги и проценты – 6 000 рублей 00 копеек, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей 48 копеек, всего 14 150 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам в размере 50 880 рублей 00 копеек, по пени в размере 9 319 рублей 76 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.