Решение № 2-2041/2023 2-205/2024 2-205/2024(2-2041/2023;)~М-1944/2023 М-1944/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2041/2023

УИД 28RS0017-01-2023-002939-75

Дело № 2-205/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доход физического лица, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доход физического лица, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено ввиду отказа истца от иска.

В иске и уточнения к нему в обоснование заявленных требований указал, что -- между ФИО1 и ООО «ВелесстройМонтаж» был заключён трудовой договор --. Приказом № А3-197 от -- ФИО1 был принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в сварочно-монтажный участок Обособленного подразделения Свободный отдел вспомогательных работ, о чем внесена запись в трудовую книжку.

-- трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа от -- № СД-1511 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку.

В период с 2020 года по 2021 год работодатель ООО «ВелесстройМонтаж» удерживал с него налог на доходы физических лиц в размере 30% (п. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ), как с нерезидента, хотя он являлся налоговым резидентом и его доходы с этого периода времени должны были облагаться по ставке 13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ). Но работодатель ООО «Велесстроймонтаж» продолжал удерживать с него налог на доходы физических лиц в размере 30% вместо 13%.

Так, с его заработной платы излишне удержан налог на доходы физических лиц: в 2020 году в сумме 52 893,87 руб.; в 2021 году в сумме 407 783,3 руб., а всего в сумме 460 677,17 руб.

Нарушением работодателем трудовых прав ФИО1 были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу обмана и несправедливостью при выплате вознаграждения за труд. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО3:

- излишне удержанный налог на доход физического лица в размере 460 677 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 490 677 руб.

Истец ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании излишне удержанного НДФЛ в части, превышающей 244 529,00 руб., и компенсации морального вреда отказать, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2 ст. 207 НК РФ и на основании табелей учета рабочего времени за 2020-2021 гг ФИО1 приобрел статус налогового резидента РФ в мае 2021 года, соответственно в период работы ФИО1 с -- по -- ответчиком правомерно удерживался НДФЛ в размере 30%, а его излишнее удержание происходило лишь в период с -- по -- в сумме 244 529 руб. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора ФИО1 работал у ответчика вахтовым методом и в соответствии с Положением об организации работ вахтовым методом на период междувахтового отдыха, больничного, очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 выезжал за пределы РФ по своему месту жительства в --. Нахождение ФИО1 в РФ в период с -- по -- составило всего 63 дня.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УФНС по -- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не выразил.

В соответствии со ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- между ФИО3 и ООО «ВелесстройМонтаж» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу Строительная площадка обособленного подразделения «Свободный», расположенная по адресу: РФ, --, для работы по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в сварочно-монтажный участок. Работа в обществе является для работника основным местом работы. Работа осуществляется вахтовым методом. Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и опасности являются допустимыми (2 класс условий труда) (пункты 1.2., 1.3., 1.4 договора).

-- трудовой договор между ФИО1 и ответчиком расторгнут на основании приказа от -- № СД-1511 по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц за период с 2020-2021 годы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 13%, установленная настоящим пунктом, подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.1, 2, 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствие с п. 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением видов доходов, установленных данной статьей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает, что статус налогового резидента ФИО3 получил с --, т.к. до этого времени работал в ООО «ВелесстройМонтаж» с --.

Как следует из материалов дела, трудовой книжки ФИО1, в период с -- по -- ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Велестроймонтаж».

-- ФИО3 вновь заключил трудовой договор с ООО «ВелесстройМонтаж», что подтверждается представленным трудовым договором. Местом осуществления трудовой деятельности в трудовом договоре определена строительная площадка ОП «Свободный» по адресу: РФ, --, что подтверждает факт нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации в период трудовых отношений, которые продолжались до --.

Вместе с тем в период с -- по -- ФИО1 вопреки доводам ФИО1 находился на территории Российской Федерации 63 дня и, таким образом, не приобрел статус налогового резидента, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, а также сведениями МО МВД России «Свободненский» от -- о пребывании ФИО3 на территории Российской Федерации, согласно которым в период с -- по -- ФИО3 на территории Российской Федерации не находился.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит и несостоятельными доводы ФИО1 о применении к данному спору положений ч. 2.2. ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации фактически, согласно которому физическое лицо, находящееся в Российской Федерации от 90 до 182 календарных дней включительно в течение периода с 1 января по --, признается налоговым резидентом Российской Федерации в налоговом периоде 2020 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» относительно того, что ФИО3 получил статус налогового резидента с 31 мая 2021 года, находясь на территории Российской Федерации на указанную дату 190 дней.

Фактически в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ВелесстройМонтаж» фактически признало, что с ФИО3 не правомерно удержан НДФЛ по ставке 30% за период получения дохода с мая по декабрь 2021 года, где сумма излишне удержанного налога на доходы физического лица составила 244 529 рублей, что суд находит верным.

С учетом данных обстоятельств, суд находит расчет излишне удержанного налога на доходы физического лица за период с -- и по 2021 год включительно, составленный представителем ФИО1, не верным, т.к. ФИО1 не учтены особенности определения статуса налогового резидента, установленные ч. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой, при этом, налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно ч. 1.1 ст. 231 Налогового кодекса РФ, возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), или налоговым органом по месту постановки на учет налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших, при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде.

Срок возврата налога составляет 3 года со дня уплаты налога (п. 7 ст. 11.3 НК РФ).

ООО «ВелесстройМонтаж» установив, что не обоснованно удерживало с ФИО3 налог на доходы физического лица по завышенной ставке 30% за период с мая по декабрь 2021 года, не приняло мер по возврату денежных средств истцу, в том числе, после получения его письменной претензии.

Судом также установлено, что ответчик не сообщил работнику о факте излишне удержанного налога и сумме излишне удержанного налога, с чем истец связывает невозможность обращения в установленном порядке за возвратом излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доход физического лица ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в размере 244 529 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, период их нарушения, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 20 000 рублей, признав ее обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 945 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доход физического лица, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» ИНН -- в пользу ФИО3, -- года рождения, излишне удержанный налог на доход физического лица в размере 244 529 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 945 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 2 мая 2024 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева