Решение № 2-11643/2018 2-398/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-11643/2018

Дело № 2-398/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. с условием погашения кредита по ... и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику ФИО1 300000 руб., что подтверждается банковским ордером ... от .... В обеспечение данного кредитного договора истец заключил договор поручительства с ответчиком ФИО2 Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

По состоянию на ... задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 710529 руб., из которых: просроченный основной долг – 243741 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 227261 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 124903 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату процентов – 114622 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 710529 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10305 руб. 29 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, указав, что заложенность образовалась по вине ответчика ФИО1 Требования истца о взыскании неустойки по кредиту считает завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, после отмены заочного решения какого-либо интереса к делу не проявил.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ... между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. с условием погашения кредита по ... и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых (л.д.10-13).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 6.2 кредитного договора указано, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами кредитного договора, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленном действующим законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение данного кредитного договора ... открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ответчиком ФИО2 договор поручительства .... Поручитель ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Свои обязательства по договору истец исполнил ..., перечислив денежные средства в размере 300000 руб. на счет ответчика ... (л.д.20).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 710529 руб., из которых: просроченный основной долг – 243741 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 227261 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 124903 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату процентов – 114622 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.21,22).

Однако указанные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию и с ФИО2, не обеспечившего надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование о взыскании с них солидарно пени также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер пени, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы пени и основного долга, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, уменьшает пени за несвоевременную уплату основного долга со 124903 руб. 22 коп. до 62451 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов со 114622 руб. 83 коп. до 57311 руб. 41 коп., то есть до однократной ставки рефинансирования, что не нарушит экономические интересы сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору от ... составляет 590765 руб. 97 коп. (243741 руб. 78 коп. – просроченный основной долг + 227261 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом + 62451 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 57311 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5152 руб. 64 коп. с каждого ответчика в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 590765 (пятьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек, из которых просроченный основной долг – 243741 (двести сорок три тысячи семьсот сорок один) рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 227261 (двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 17 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 62451 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 61 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 57311(пятьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 64 копейки с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись