Решение № 12-103/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело № 12-103(1)/2019г. п. Дубки

64MS0108-01-2019-000986-27

20 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

его защитника - Климовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, от 24 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи от 24 апреля 2019 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах указано не его транспортное средство. Мировой судья при принятии постановления не принял во внимание то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Климова Е.В. доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержали по указанным в них основаниям. ФИО2 не оспаривает факт того, что употреблял спиртные напитки, но транспортным средством не управлял, вышел забрать из автомобиля лекарства для матери.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, заслушав показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 21 марта 2019 года в 09 час. 44 мин. у <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты> № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 пояснил, что 21 марта 2019г. до обеда в <адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать понятым. Он подошел к автомобилю, где уже сидел мужчина - ФИО2, который продышал в его присутствии в алкотестер. Результат был положительным, точно не помнит, но кажется 0,06. Кроме того, присутствовал еще один понятой. Он не видел как ФИО2 управлял транспортным средством. Данное транспортное средство было припарковано около гаража.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что 21 марта 2019г. его остановили сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать понятым. Он подошел к автомобилю, где уже сидел мужчина - ФИО2, который продышал в его присутствии в алкотестер. Результат был положительным, точно не помнит, но кажется 0,06. Кроме того, присутствовал еще один понятой. Он не видел как ФИО2 управлял транспортным средством. Данное транспортное средство было припарковано около гаража.

Из представленных материалов следует, что состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 было установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, с которым ФИО2 согласился, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 660487 от 21.03.2019 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №162881 от 21.03.2019 года (л.д. 4), результатами алкотестера (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 110691 от 21.03.2019 года (л.д.6), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно результатам алкотестера содержание алкоголя в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе составило 0,60 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования и его подписью (л.д.6), в связи с чем и на основании п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. От 10.09.2016), отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения данные, оснований не имеется.

Также из содержания протокола об административном правонарушении 64 АР №660487 от 21.03.2019г. следует, что ФИО2 была предоставлена возможность дать объяснения по делу. Так, в своем объяснении ФИО2 указал, что вчера пил вино, маме стало плохо срочно поехал в аптеку.

Наличие же признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленных сотрудников ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была проведена в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016). Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением самого ФИО2 в протоколе, внесенным им собственноручно, в котором указано - "срочно поехал в аптеку".

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО1 и ФИО, по мнению суда к обстоятельствам, исключающим факт управления ФИО2 транспортным средством, отнесены быть не могут, поскольку данные лица привлечены в качестве понятых после задержания транспортного средства под управлением ФИО2

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также результат о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,60 мг/л, удостоверены подписью двух понятых и самим ФИО2, указавшим в акте о своем согласии с ними.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, от 24 апреля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: