Решение № 2-1414/2021 2-1414/2021(2-7343/2020;)~М-6445/2020 2-7343/2020 М-6445/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1414/2021

Дело № 2-1414/2021 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.01.2019 № 051 25 0 1901031523 в сумме 73 263 руб. 28 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, (г.р.н. №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 272 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 398 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик, в установленном порядке извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Судом были предприняты все меры по извещению ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена неврученной, что расценено судом как недобросовестность ответчика и его неуважение к суду.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 03.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № 051 25 0 1901031523, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 руб. на срок до 03.01.2020 г. на условии оплаты процентов в размере 91,2 % годовых. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательств в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается РКО №Р-51 -3 от 03.01.2019 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 340 000 руб.

В соответствии с п.6 договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, платежи не вносил, заложенность не погасил, в связи с чем, истец направил в его адрес требование о возврате займа и уплате процентов. Однако, ответчик указанное требование оставил без ответа, образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно, подставленному истцу расчету, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 13.03.2020 г. образовалась задолженность в сумме 73 263 руб. 28 коп. из которых:

-задолженность по основному долгу - 47 374 руб. 98 коп.

-задолженность по процентам - 21 283 руб. 45 коп.

-задолженность по неустойке - 4 604 руб. 85коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание, что действия ответчика существенно нарушают условия кредитного договора, суд полагает требования о взыскании возникшей задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, (г.р.н. №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 272 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 300 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Соответственно, удовлетворяя требование банка, об обращении взыскания задолженности на автомобиль, суд определяет его реализацию путем проведения публичных торгов, без установления начальной продажной цены в судебном порядке.

Таким образом, учитывая наличие задолженности заемщика по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, без установления начальной продажной цены, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истом при подаче искового заявления в размере 8 517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Саммит» задолженность по договору займа от 03.01.2019 № 051 25 0 1901031523 в сумме 73 263 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, VIN №, (г.рн. №), путем продажи с публичных торгов.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева