Приговор № 1-30/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-30/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 19 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, украинца, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего проживания в домовладении расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух электромясорубок марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета и рулона сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм., из помещения коридора жилого дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, которые он видел ранее, когда находился в гостях у Потерпевший №1, для последующего обращения в личное пользование похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, он примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через калитку зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери жилого дома, которая на тот момент была заперта изнутри на запорное устройство металлическую щеколду. ФИО1 правым плечом надавил на входную дверь жилого дома, в результате чего выбил запорное устройство металлическую щеколду из металлического паза, установленного в дверной коробке, в результате чего открыл входную дверь жилого дома, тем самым незаконно проник в помещение коридора жилого дома Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия из-под стола совершил тайное хищение двух электромясорубок марки «Аксион М21» стоимостью 3141 рублей каждая, сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. стоимостью 130 рублей за 1 метр на общую сумму 1300 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7582 рубля.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного следствия деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что он с 1989 года проживает в <адрес> и знает жителя села Потерпевший №1. Так же ему известно, что Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы, так как у нее имеется заболевание ног, в связи с чем она плохо передвигается. Так как он Потерпевший №1 знает давно, то он ранее периодически приходил к ней домой по месту жительства, где помогал ей по хозяйству, когда она его об этом просила. Когда он ей помогал по хозяйству, то находился всегда во дворе ее домовладения, в жилой дом не заходил, поскольку Потерпевший №1 заходить ему в дом одному без ее разрешения не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он в очередной раз пришел к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> в гости. Находился он у Потерпевший №1 примерно до 12 часов 00 минут этого же дня, после чего ушел к себе домой. Когда он был в гостях у Потерпевший №1, то он совместно с ней был в комнате ее жилого дома. Спиртное они не пили. Когда он выходил из дома Потерпевший №1, то в коридоре ее жилого дома, помимо прочего имущества, находящегося в помещении коридора он обратил внимание на две электромясорубки, и на новый рулон пластиковый сетки рабица, лежавшие под столом. Придя, домой он стал заниматься своими домашними делами. Находясь в доме, примерно в 20 часов 30 минут, он вспомнил про две электромясорубки и рулон сетки рабица, которые он видел ранее под столом стоящим в коридоре жилого дома Потерпевший №1, которые он решил похитить для личного пользования. В связи с чем он вышел из дома и направился к домовладению Потерпевший №1, подойдя к домовладению ФИО6 примерно в 21 час 00 минут он через калитку, которая была не заперта, зашел во двор домовладения Потерпевший №1 где он осмотрелся, тем самым убедился, что свет в доме у Потерпевший №1 не горит, а значит ее нет дома. После чего он подошел к входной двери жилого дома, дернув за ручку, дверь оказалась закрытой. В связи с чем он правым плечом своей руки надавил на входную дверь жилого дома, в результате чего выбил запорное устройство - металлическую щеколду из металлического паза, установленного в дверной коробке, в результате чего входная дверь жилого дома Потерпевший №1 открылась. Так убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, зашел в коридор жилого дома ФИО6, где из-под стола совершил хищение двух электромясорубок марки «Аксион М21», и рулона сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. Одну электромясорубку он положил в куртку надетую на нем, а вторую электромясорубку и рулон сетки рабица, он взял в руки и понес к себе домой. Когда он нес похищенное к себе домой, то его никто не видел. Прибыв домой он занес похищенное к себе в дом, где положил в одной из комнат.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее имущества, а именно двух электромясорубк марки «Аксион М21» и рулона сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. В ходе беседы он признался сотрудникам полиции о совершенном им вышеуказанном преступлении, написал явку с повинной и дал признательные показания, а также добровольно выдал похищенное. Какого-либо давления физического или психологического со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Каких-либо долговых обязательств у них с Потерпевший №1 перед друг другом нет. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 107-109).

Огласив и исследовав показания подсудимого ФИО1, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д.43-45), согласно которым она не работает, так как она является инвали<адрес> группы. Пенсия по инвалидности у нее составляет 17013 рублей 91 копеек. Кроме пенсии у нее нет никакого дохода.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по месту фактического проживания, куда к ней в гости примерно в 10.00 часов пришел ее знакомый ФИО1. Так как она является инвалидом он периодически приходит к ней и помогает ей по хозяйству. Находился он у нее в гостях примерно до 12 часов 00 минут этого же дня после чего ушел. Спиртное они с ним не распивали. Находился в доме он всегда с ее согласия и в ее присутствии. Когда он уходил от нее, она его провожала, соответственно у него в руках ничего не было, и все ее имущество было на месте. Ранее, когда он к ней приходил он всегда находился с ней, и с ее согласия заходил в дом и после его ухода никогда ничего не пропадало.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла с внутренней стороны входную дверь коридора жилого дома на металлическую щеколду. Примерно в 20 час 40 минут она выключила свет в доме и легла спать. Сразу она не уснула, а просто лежала. Спустя примерно 15-20 минут она услышала какие-то стуки, которые исходили из коридора, но она не придала этому значения, так как подумала, что в коридоре находится кошка и что-то свалила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 07 часов 00 минут и вышла в коридор жилого дома, где она увидела, что входная дверь открыта, запорное устройство, а именно металлическая щеколда согнута. После увиденного она поняла, что ночью кто-то проник в ее жилой дом, а именно в помещение коридора. В связи с чем она стала осматривать коридор, в ходе осмотра она обнаружила пропажу из-под стола двух электромясорубок марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета. Данные электромясорубки ею были приобретены в одном из магазинов р.<адрес> в июне 2020 года за 6500 рублей каждая, точную дату она не помнит. Электромясорубки были в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имели. Чеков, упаковочных коробок, инструкций по эксплуатации у нее не сохранилось. Так же у нее из-под стола в коридоре пропал рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. Рулон сетки она приобрела в октябре 2022 года в р.<адрес> за 1300 рублей для того, чтобы весной 2023 года сделать ограждение на территории хоз. двора и разводить домашнюю птицу.

После обнаруженной пропажи вышеуказанного имущества, она не стала сразу обращаться в полицию, так как надеялась, что к ней придет ФИО1, и она ему все расскажет о случившемся, и он ей поможет найти похищенное. Но не дождавшись ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию.

В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение двух электромясорубок марки «Аксион М21» каждая, рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. из помещения коридора жилого дома совершил ранее ей знакомый ФИО1, к которому она претензий материального характера не имеет в виду того, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, так как сотрудники полиции вернули ей похищенное.

Так же ей в ходе следствия предъявили справку о стоимости похищенных у нее двух электромясорубок марки «Аксион М21» стоимостью 3141 рубль каждая с, которой она полностью согласилась, так как электромясорубки были не новыми, но в рабочем состоянии и были у нее в эксплуатации, рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. был новый, поэтому она его оценивает именно как новую в ту сумму 1300 рублей, за которую приобретала. Причиненный ей ущерб в сумме 7582 рублей для нее является значительный, так как кроме пенсии по инвалидности у нее иного дохода нет. Ее пенсия уходит на оплату коммунальных платежей, приобретения лекарственных препаратов и продуктов питания;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 77-78), согласно которым в ОМВД России по <адрес> он работает с февраля 2008 года, в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ личному составу, заступающему на службу, оперативный дежурный довел ориентировки по району и области, на установление лиц, совершивших преступления, а также на поиск похищенного имущества. При доведении ориентировок было указано, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выбивания запорного устройства щеколды установленной на входной двери жилого дома Потерпевший №1 по <адрес>, незаконно проникло в помещение коридора жилого дома, откуда совершило тайное хищение двух электромясорубок марки «Аксион М21», сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. После доведения ориентировки, он ориентирован подсобный аппарат на установление лица совершившего вышеуказанное преступление.

При получении оперативно-значимой информации он ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в <адрес> с целью раскрытия вышеуказанного преступления и установления лица, совершившего вышеуказанное преступление. По приезду в <адрес>, он совместно с начальником дознания ФИО7, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 на служебном автомобиле подъехали к домовладению ФИО1, проживающему по <адрес>. Когда они подъехали к домовладению ФИО1, то из дома вышел мужчина, который представился как ФИО1, в ходе беседы, с которым стало известно, что хищение двух электромясорубок марки «Аксион М21», сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. из помещения коридора жилого дома Потерпевший №1 совершил именно он. После чего ФИО1 в присутствии адвоката ФИО10 написал явку с повинной, в которой указал, что именно он совершил вышеуказанное преступление, далее ФИО1 добровольно выдал похищенное, и дал признательные показания. Какого- либо давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось.

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения коридора жилого дома, расположенного по <адрес> совершило хищение двух электромясорубок марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета и рулона сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. ( л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, откуда были похищены две электромясорубки марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета и рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. (т.1 л.д. 10-12, 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в домовладении ФИО1, расположенном по <адрес>, изъяты две электромясорубки марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета и рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм., которые были похищены у Потерпевший №1 (Том 1 л.д.27-29, 30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в домовладении Потерпевший №1 по <адрес> изъяты две электромясорубки марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета и рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. (т.1 л.д. 53-54, 55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две электромясорубки марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета и рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. Указанные две электромясорубки марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета и рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм., возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т.1 л.д. 58-59, 60-62, 64-65);

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора в совершении им указанного преступления.

Кроме того, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения коридора жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес> совершил хищение двух электромясорубок марки «Аксион М21» каждая, в корпусах белого цвета и рулона сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм. принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.25) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 при ее принятии не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

По указанным основаниям суд считает, необходимым признать явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством вины подсудимого.

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, и признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом не установлено обстоятельств для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого характеризующегося положительно, который ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В части дополнительного наказания, суд с учётом личности подсудимого, который не работают, признания им вины, его поведения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ, суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризует положительно, его имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшему ему критическую оценку, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого ФИО1 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две электромясорубки марки «Аксион М21» в корпусах белого цвета и рулон сетки садовой ПВХ длинной 10 м. ячейка ромб 45х45 мм, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий: подпись