Решение № 2-26/2018 2-26/2018(2-4299/2017;)~М-3681/2017 2-4299/2017 М-3681/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-26/2018

2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СитеК-групп», ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время», ООО «СитеК-групп» и ФИО3 был заключен договор предоставления под залог имущества № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СитеК-групп» предоставляет под залог имущество - блочная теплоцентраль <данные изъяты> (инв. № №), производство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в целях финансовой гарантии исполнений обязательств по договору займа между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал», заключенного на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет, в качестве обеспечения по которому ФИО3 подписала договор залога имущества (земельный участок и фундамент незавершенного строительства жилого дома). Стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. Договор залога земельного участка и фундамента незавершенного строительства жилого дома был подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном договоре залога было указано, что ООО «Новое время» заключает договор займа не с ООО «СКапитал», а с ООО «САНА-Спецмонтаж» (далее переименовано в ООО «ПИК»). В дальнейшем изменения в договор внесены не были. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «ПИК» к ООО «Новое время», ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество с ООО «Новое время» была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок и фундамент незавершенного строительства жилого дома, принадлежащий на праве собственности истице. Истица неоднократно обращалась к директору ООО «СитеК-групп» ФИО4 для получения документов на предмет залога - блочную теплоцентраль, но до сих пор документы истицей не получены. Истица считает, что ФИО4 умышленно скрывает документы, действиями ответчика истице нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях, обращениях в органы полиции. Истица просит обратить взыскание на предмет залога - блочная теплоцентраль <данные изъяты> (инв. № №), производство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> путем продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.500.000 руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Новое время».

Определением от 07.09.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «СКапитал».

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего 3-го лица ООО «СКапитал» надлежащим ООО «Проект Финанс».

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Истица указала, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора залога с ООО «САНА-Спецмонтаж» она находилась под гипнозом.

Представитель ООО «СитеК-групп» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время», ООО «СитеК-групп» и ФИО3 был заключен договор предоставления под залог имущества № <данные изъяты>. Указанный договор заключался сторонами в целях финансовой гарантии исполнения обязательств по договору займа между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал», который в итоге не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время», ООО «СитеК-групп» и ФИО3 было подписано соглашение, в рамках которого ООО «Новое время» до ДД.ММ.ГГГГ должно было подписать кредитный договор с ООО «СКапитал» на сумму займа <данные изъяты> руб. и ООО «Новое время» часть денежных средств, полученных по кредитному договору с ООО «СКапитал» в размере <данные изъяты> руб. выдает в виде займа ФИО3, в свою очередь ФИО3 должна была выступать в качестве залогодателя и ей необходимо было подписать соответствующих договор с ООО «СКапитал». Однако, на ДД.ММ.ГГГГ никакого договора займа между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал» не существовало, стороны лишь планировали заключать такой договор. Залог имущества по договору предоставления под залог имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не возник, поскольку не был заключен договор займа между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал» и соответственно не возникло для сторон никаких обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время» и ООО «Сана-Спецмонтаж» был заключен договор займа № №. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сана-Спецмонтаж» был заключен договор залога недвижимого имущества, при этом ФИО3 как со стороны ООО «Новое время», так и со стороны ООО «Сана-Спецмонтаж» было разъяснено, что договора займа между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал» не будет, а займ будет выдавать другая организация, то есть ООО «Сана-Спецмонтаж», при этом от ФИО3 не поступило никаких замечаний по поводу заключения договора займа между данными организациями. ФИО3 были подробно разъяснены права и обязанности всех сторон по заключаемым договорам, а поскольку ФИО3 требовались денежные средства, то ей было неважно то, какая именно организация будет выдавать займ. В последующем ФИО3 понимала, что договор займа ООО «Новое время» и ООО «СКапитал» не заключили и соответственно договор предоставления под залог имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. С письменными возражениями ФИО3 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора залога недвижимого имущества с ООО «Сана-Спецмонтаж» ФИО3 присутствовала лично, никто ее не заставлял подписывать договор на тех условиях, которые отражены в договоре, более того, в дальнейшем ФИО3 вновь обратилась за получением займа под залог другого объекта недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). Считает, что ФИО3 не представлено ни одного доказательства о наличии какой-либо вины ФИО4 за причинение морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, материалы уголовного дела № №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время», ООО «СитеК-групп» и ФИО3 было подписано соглашение (намерение), по условиям которого ООО «Новое время» до ДД.ММ.ГГГГ должно было подписать кредитный договор с ООО «СКапитал» на сумму займа <данные изъяты> руб. (п. 1, п.2.1 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ должна была подписать договор залога имущества по договору займа (предмет залога: земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, условный номер: № и жилой дом (фундамента незавершенного строительства жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В силу п. 2.3 соглашения ООО «Новое время» до ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, полученных по кредитному договору с ООО «СКапитал» в размере <данные изъяты> руб. выдает в виде займа ФИО3

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в качестве гарантии возврата займа (между ООО «СКапитал» и ООО «Новое время») и освобождение предмета залога (земельный участок и жилой дом) принадлежащего на праве собственности ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ подписывается договор залога между ООО «СитеК-Групп» и ФИО3, согласно которому ФИО3 переходит в залог на время исполнения договора займа между ООО «СКапитал» и ООО «Новое время» объект (блочная теплоцентраль <данные изъяты> (инв. № №), производство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> Состоит из основного корпуса, накопительного бункера, вытяжной трубы, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащая на праве собственности ООО «СитеК-групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время», ООО «СитеК-групп» и ФИО3 был заключен договор предоставления под залог имущества № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, в целях финансовой гарантии исполнений обязательств по договору займа между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал», заключенного на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет, в качестве обеспечения по которому ФИО3 подписала договор залога имущества (земельный участок и фундамент незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №), ООО «СитеК-групп» предоставляет ФИО3 под залог имущество - блочная теплоцентраль <данные изъяты> (инв. № №), производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Новое время» перед ООО «СКапитал» своих обязательств по договору займа ФИО3 удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества (блочная теплоцентраль <данные изъяты> (инв. № №), путем его реализации в установленном порядке.

В договоре предоставления под залог имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано, что она в полной мере отдает отчет своим действиям, подписывая данное соглашение. Полностью осознает суть соглашения, понимает и принимает все обстоятельства, связанные с его исполнением. Ей разъяснены и понятны все пункты соглашения и последствия ненадлежащего исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКапитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект Финанс».

Представитель ООО «СитеК-групп» в ходе рассмотрения дела указал, что договор займа между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал» заключен не был, стороны лишь планировали заключать такой договор.

Согласно информации ООО «Проект Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо договор займа между ООО «СКапитал» и ООО «Новое время» ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной период не заключался. В связи с чем, предоставить копию испрашиваемого договора и информацию об его исполнении не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» (прежнее наименование - ООО «САНА-Спецмонтаж») в лице ООО «САНА+» (займодавец) и ООО «Новое время» (заемщик) был заключен договор займа №№, в соответствии с которым займодавец передал заемщику <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новое время» в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА-Спецмонтаж» в лице ООО «САНА+» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1.1-1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САНА-Спецмонтаж» и ФИО3, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу залог следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3: фундамента незавершенного строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, условный номер: №; и земельного участка, категория земель: земли поселений, для индивидуального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, условный номер: №

Государственная регистрация вышеуказанного договора залога (ипотеки), а также ипотеки в отношении фундамента незавершенного строительства жилого дома и земельного участка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САНА-Спецмонтаж» и ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Первая ипотечная компания» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. Суд определил встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Первая ипотечная компания» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить, признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА-Спецмонтаж» и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за № №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничении прав и обременении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3: объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер №, условный номер № - ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «САНА-Спецмонтаж» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № №; земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, - ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «САНА-Спецмонтаж» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение иск ООО «Первая ипотечная компания» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО3 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в центральной части кадастрового квартала №, определив способ их продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., в пределах ответственности ФИО3 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненных ООО «Новое время» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перед ООО «Первая ипотечная компания» в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу включительно. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1). Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.2). Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения ст.ст. 343 и 346 настоящего Кодекса (п. 3). Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства (п. 4).

Частью 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В силу ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны, в том числе существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (основного обязательства). Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороной истицы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> лет, не представлено. Доказательства, подтверждающих, что истица была введена ответчиками в заблуждение при заключении договора предоставления под залог имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САНА-Спецмонтаж» также отсутствуют.

Гражданским законодательством установлено, что договор залога носит акцессорный характер, за исключением случая, установленного в ч. 4 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающегося залога недвижимого имущества. При этом только законом может быть установлено, что залог считается возникшим и существует независимо от возникновения и существования основного обеспеченного обязательства.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за № № от ДД.ММ.ГГГГ блочная теплоцентраль <данные изъяты> (инв. № №), производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> как объект недвижимости в Управлении не зарегистрирован.

Из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САНА-Спецмонтаж» и ФИО3 следует, что он содержит все существенные условия. С условиями договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица действовала своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договоре условиях, истицей не представлено.

Кроме того, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия только ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что истица письменно обращалась к ответчикам с требованием о внесении изменений в договор предоставления под залог имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, либо в суд с требованием о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска в части заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - блочная теплоцентраль <данные изъяты> (инв. № №), производство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> расположенная по адресу: Республика <адрес>, поскольку договор займа между ООО «Новое время» и ООО «СКапитал», в обеспечение условий которого ООО «СитеК-групп» был предоставлен залог блочной теплоцентрали, заключен не был.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО4 компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащих ему денежных средств, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Стороной истицы, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ФИО4 нравственных и физических страданий не представлено.

Согласно пояснениям стороны истицы, истица связывает причинение морального вреда с тем, что постоянно после заключения договора залога единственного жилья, она была вынуждена испытывать волнения, переживания, а после того, как было вынесено судом решение об обращении взыскания на ее единственное жилье, истица перестала спать ночами, испытывала постоянный стресс, у нее <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты>. На многочисленные обращения истицы по поводу получения копии договора займа, который был заключен между ООО «ПИК» и ООО «Новое время», правоустанавливающих и других документов на котельную, информации о проведенных платежах в счет погашения долга ФИО4 умышленно не отвечала и не давала какой-либо информации с целью, чтобы задолженность по договору займа была взыскана путем реализации заложенного имущества, а также, чтобы продолжать манипулировать с котельной. Истице и ее <данные изъяты> был причинен не только моральный ущерб, но и материальный, нанесен вред здоровью. Во время переговоров с ФИО4, ответчица вызвала ФИО1., который нанес истице и ее супругу ФИО2. телесные повреждения средней тяжести и порезал новые колеса на а/м <данные изъяты>, г/н №, которая стояла под окнами ФИО4 В результате этих событий истице нанесен моральный и материальный ущерб.

Доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истицы и их причинно-следственной связи с действиями ответчицы, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истицей основаниям и на основании имеющихся в деле доказательствах, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.