Решение № 12-456/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-456/2019

Дело № 12-456/19


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП не включил световые указатели поворота, спровоцировав ДТП. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что его автомобиль в момент ДТП находился в движении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать виновным в совершении административного правонарушения второго участника ДТП - ФИО2

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО2., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО7, защитник ФИО3., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что -Дата- по адресу ... водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, перед началом движения не включил указатели поворота, создал помеху в движении транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного ФИО7; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата-, содержащими, в том числе, сведения о характере повреждений транспортных средств, схемами места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО7, данными им при составлении административного материала непосредственно после ДТП, а также объяснениями ФИО4., ФИО5., ФИО6 об обстоятельствах ДТП от -Дата-.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата- в данной дорожной ситуации на проезжей части ... имело место столкновение левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21102 г/н № с правой боковой частью автомобиля Хендай г/н №. При этом продольная ось автомобиля Хендай в начальный момент столкновения была развернута вправо, т.е. по часовой стрелке, относительно продольной оси автомобиля ВАЗ-21101 под углом около 10 градусов. Перед столкновением водитель автомобиля Хендай г/н № производил объезд с левой стороны автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, стоявшего на правой полосе проезжей части ... с включенной аварийной сигнализацией. После объезда водитель автомобиля Хендай намеревался осуществить на перекрестке маневр правого поворота на .... В процессе совершения объезда автомобилем Хендай автомобиля ВАЗ-21102 водитель последнего начал движение по проезжей части ..., после чего произошло столкновение транспортных средств. Исходя из расположения места столкновения, указанного водителем ФИО7, и времени движения транспортных средств до момента столкновения, установленного с учетом места столкновения, указанного ФИО7, автомобиль Хендай г/н № раньше начал маневр смещения вправо, чем водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н № начал движение своего транспортного средства. То есть в указанной ситуации, исходя из показаний ФИО7 на схемах от -Дата- и -Дата-, в момент начала движения автомобиля ВАЗ-21102 г/н № автомобиль Хендай г/н № уже находился в состоянии маневра смещения право. Исходя из расположения места столкновения, указанного водителем ФИО4 и времени движения транспортных средств до момента столкновения, установленного с учетом места столкновения, указанного ФИО4., автомобиль Хендай г/н № начал маневр смещения вправо одновременно с началом движения автомобиля ВАЗ-21102 г/н №. То есть в указанной ситуации, исходя из показаний ФИО4 на схемах от -Дата- и -Дата-, в момент начала движения автомобиля ВАЗ-21102 г/н № автомобиль Хендай г/н № одновременно начал маневр смещения право. Определить экспертным путем фактическое расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду недостаточности объективных признаков, характеризующих место столкновения автомобилей. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, начиная движение после возникшей технической остановки своего транспортного средства на проезжей части ..., в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай г/н №, совершая объезд стоявшего с включенной аварийной сигнализацией автомобиля ВАЗ-21102 г/н № и обнаружив в процессе объезда опасность для движения своего транспортного средства в виде начавшего движение автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Однако, при этом, в зависимости от взаимного расположения транспортных средств на проезжей части относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Хендай г/н № он мог не располагать технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения в момент обнаружения опасности для движения.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО7 нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по причине нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП ФИО4 ФИО4., спровоцировавшим столкновение транспортных средств, не влияют на доказанность вины ФИО7 в совершенном административном правонарушении.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, виновность того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии также не устанавливается.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО7 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю.Суворова