Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело №2-864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Усманского района Калинина В.В.,

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 часов на территории Усмань-рынок» по адресу: <адрес> ответчик нанесла ей удар пластиковой бутылкой с водой по лицу в область левого глаза, тем самым причинив побои, за что была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причинение побоев было зафиксировано результатами судебно-медицинской экспертизы № согласно которому установлено наличие телесного повреждения в виде кровоподтека неправильно-овальной формы размером 6,00 на 7.5 см. в левой пароорбитальной области с переходом на скуловую область. Действиями ответчика ей при физические и нравственные страдания, поскольку вследствие незаконных действий ответчика истец была вынуждена пройти через позор, стыд, оскорбления, унижения, т.к. подверглась избиению публично в присутствии посторонних лиц, была вынуждена рассказывать о происшедшем сотрудникам полиции, суда медицинским работникам, что вызывала негативные эмоции, а также испытывала болевых ощущений в области удара как в период его нанесения, так и заживления.

Так как, причиненный моральный вред не был возмещен ответчиком, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично в сумме <данные изъяты>, подтвердила факт причинения ФИО1 побоев при обстоятельствах изложенных ею в исковом заявлении. Вместе с тем указала на то, что сама истец являлась инициатором возникшей между ними ссоры, в связи с чем сумма <данные изъяты> будет являться достаточной для компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела, а также исследованного в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 часов на территории Усмань-рынок» по адресу: <адрес> ответчик нанесла ей удар пластиковой бутылкой с водой по лицу в область левого глаза.

Факт нанесения удара истцу в судебном заседании не отрицала ответчик ФИО2.

По заключению эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ г. и оконченной-ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено наличие телесного повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области с переходом на скуловую. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного (возможно и более) травматического воздействия твердого тупого предмета за 2-4 суток до осмотра экспертом. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения у ФИО1 могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ года при ударе пластиковой бутылкой с водой по лицу в область левого глаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Противоправными действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право истицы на личную неприкосновенность.

Из объяснений истицы в исковом заявлении и судебном заседании следует, что в результате действий ответчика она испытала не только физическую боль от удара, но и нравственные страдания, которые также способствовали повышению артериального давления и сердечного спазма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных противоправных действий, возраст истца, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, возраст и материальное положение ответчицы, в связи с чем считает разумным и справедливым удовлетворить иск частично, взыскав с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151 ГК Российской Федерации, ст.ст.56, ч.1 ст. 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья Кузьменко О.С.