Решение № 2А-663/2018 2А-663/2018 ~ М-372/2018 М-372/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-663/2018

Дело № 2А-663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника по исполнительному производству ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с 02.09.2016 года по 26.01.2018 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 02.09.2016 года по 26.01.2018 года; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 02.09.2016 года по 26.01.2018 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 02.09.2016 года по 26.01.2018 года; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с 02.09.2016 года по 26.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2016 года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный 20.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО2, проживающего в г.Серпухове, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Административный истец ссылается на положения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 длительное время не предпринимаются, так как никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по месту получении дохода. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» и как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив также заявление об отказе от административного искового заявления в связи с восстановлением нарушенного права. В силу положений ч.4 ст.157 КАС РФ в удовлетворении заявления, подписанного представителем АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО3, об отказе от административного иска отказано, поскольку на основании доверенности № 329-2 от 6.07.2016 года право на отказ от административного искового заявления данному представителю не предоставлено.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

От административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ответчик указала, что 31.08.2016 года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил на исполнение судебный приказ <номер> от 20.06.2016 года, выданный 236 судебным участком Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств в размере 26552,49 руб. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок 02.09.2016 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведений, полученных 03.09.2016 года из подразделения ГИБДД ТС МВД России и Пенсионного фонда РФ посредством электронного документооборота, установлено отсутствие у должника автомототранспорта и места получения дохода.

18.11.2016 года осуществлен выход по месту регистрации ФИО2, однако застать должника либо иных лиц, проживающих по данному адресу, не представилось возможным, в связи с чем осуществить проверку имущества, а также отобрать объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа невозможно.

06.12.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.12.2016 года и 22.12.2016 года обращено взыскание на счета, открытые на имя должника в Среднерусском банке Сбербанка России, АО «Альфа-Банк» и ВТБ 24 (ПАО).

Денежные средства в размере 944,54 руб., поступившие на депозитный счет Серпуховского отдела, путем списания со счетов ФИО2, распределены и перечислены в АО «ОТП Банк».

19.06.2017 года повторно осуществлен выход по месту жительства должника, но застать ФИО2 или иных лиц снова не представилось возможным.

В рамках дальнейшего исполнения вышеуказанного исполнительного производства повторно формировались и направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

09.09.2017 года обращено взыскание на счет, открытый на имя должника в Банке «Возрождение» (ПАО), с которого на депозитный счет Серпуховского отдела была списана сумма 2,40 руб., которая перечислена также взыскателю.

17.11.2017 года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям, повторно полученным 30.12.2017 года из Пенсионного фонда РФ, установлено отсутствие у должника места получения какого-либо дохода.

В ответ на обращение АО «ОТП Банк» вх.<номер> от 10.11.2016 года в адрес взыскателя направлена сводка по исполнительному производству исх.<номер> от 05.12.2016 года.

Административный ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения данного исполнительного документа произведен полный и своевременный объем мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» 20.06.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 06.04.2015 года в размере 18662 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7399 рублей 17 копеек, всего 26061 рубль 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 92 копейки.

31.08.2016 года вышеуказанный исполнительный документ с заявлением взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства зарегистрированы Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области за вх.<номер>.

02.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа <номер> от 20.06.2016 года, выданного судебным участком 236 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: долг в размере 26552,49 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В суд представлены материалы исполнительного производства <номер>-ИП, из которых усматривается, что 02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД.

При поступлении ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации: 14.12.2016 года – в Среднерусском банке Сбербанка России; 22.12.2016 года – в АО «Альфа-Банк» и ВТБ 24 (ПАО); 09.09.2017 года – в банке «Возрождение» (ПАО).

18.11.2016 года и 19.06.2017 года осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по <адрес>, по которому застать должника либо иных лиц не представилось возможным. Должнику было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты проверки должника, его имущества.

09.09.2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежные средств перечислены поступившие в счет погашения долга ФИО2 денежные средства взыскателю АО «ОТП Банк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а именно: 06.12.2016 года до 06.06.2017 года; 17.11.2017 года до 17.05.2018 года.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

АО «ОТП Банк», обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает также на то, что в адрес взыскателя несвоевременно направлялись вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, не указывая при этом какие именно документы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

На основании изложенного направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя только постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении в его адрес иной информации о ходе исполнительного производства не является основанием для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, которые при поступлении были распределены в пользу взыскателя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 02.09.2016 года на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 20.06.2016 года, выданного судебным участком <номер> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 02.08.2016 года, предмет исполнения – долг в размере 26552,49 руб., в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года