Решение № 2-1941/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1941/2018;)~М-1828/2018 М-1828/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1941/2018

66RS0008-01-2018-002546-22

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеева Е.Ю.,

истца РешетН.й Н.И.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах РешетН.й Н. И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах РешетН.й Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости козы в размере 15 000 рублей, в виде оплаты услуг ветеринара в размере 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 33 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Пригородного района проведена проверка по заявлению РешетН.й Н.И. об оказании помощи и взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <Адрес> в <Адрес> собака породы «Немецкая овчарка» по кличке «Туман», принадлежащая ФИО1 порвала поводок, на котором её удерживал хозяин, напала на принадлежащую РешетН.й Н.И. козу, несколько раз укусила её, причинив множественные раны по всему телу. После случившегося РешетН. Н.И. пригласила ветеринара для лечения козы, однако ветеринар посоветовала истцу зарезать козу, так как раны были тяжелые и вылечить козу не представлялось возможным. За оказанные услуги РешетН. Н.И. заплатила ветеринару 982 рубля. РешетН. Н.И. пригласила мужчину, который зарезал козу, увез её и похоронил. За оказанные услуги РешетН. Н.И. заплатила мужчине 500 рублей. Стоимость погибшей козы оценивает в 15 000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда. РешетН. Н.И. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по причине отсутствия необходимых юридических знаний, отсутствия денежных средств для обращения к адвокату, престарелого возраста, небольшого размера пенсии, в связи, с чем прокурор на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд в ее интересах.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец РешетН. Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на них по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после смерти козы она очень переживала. До сих пор чувствует себя плохо, не спит по ночам, плачет. Козу она купила с двумя козлятами стоимостью 10 000 рублей. Ухаживала за ней, кормила её пять месяцев. После гибели козы козлята бегали, искали ее. Оценивает козу в 15 000 рублей, поскольку за 5 месяцев её стоимость увеличилась, коза давала в день 3 литра молока.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично. Признал факт того, что его собака укусила козу, принадлежащую РешетН.й Н.И. После случившегося он предлагал РешетН.й Н.И. в счет возмещения стоимости 5000 рублей. Указал, что рыночная стоимость взрослой дойной козы согласно частным объявлениям по <Адрес> и <Адрес> составляет в настоящее время не более 5000 рублей. Согласен возместить истцу ущерб в размере 7 000 рублей, а также возместить ей денежные средства, уплаченные ветеринару в сумме 982 рубля. В остальной части требований иск не признает, так как в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством РФ. РешетН. Н.И. самостоятельно приняла решение зарезать козу и заплатила без документального подтверждения за это какому-то мужчине 500 рублей. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д.21).

Выслушав прокурора, истца, огласив отзыв ответчика, допросив свидетелей А.А.Р., Р.Ю.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <Адрес> в <Адрес> собака породы «Немецкая овчарка» по кличке «Туман», принадлежащая ФИО1 порвала поводок, на котором её удерживал хозяин, напала на принадлежащую РешетН.й Н.И. козу, несколько раз укусила её, причинив множественные раны по всему телу. Раны козы были тяжелыми, в связи с чем по совету ветеринара РешетН. Н.И. приняла решение умертвить козу (л.д.7, 10, 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению РешетН.й Н.И. на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д.13).

Определением должностного лица администрации Горноуралького городского округа т ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 38 Закона Свердловской области №523-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, о нарушении правил содержания домашних животных, в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.12).

Поскольку ответчик в своих письменных объяснениях по делу признал факт нападения принадлежащей ему собаки по кличке «Туман» на принадлежащую истцу РешетН.й Н.И. козу, в результате чего коза получила раны, а также факт причинения истцу ущерба ввиду необходимости умерщвления козы (л.д.21), то истец в силу положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в виде стоимости козы в сумме 15 000 рулей, суд приходит к следующему. Из пояснений истца следует, что она приобретала козу с двумя козлятами за 10 000 рублей. При этом письменных доказательств стоимости козы в момент ее приобретения, либо на момент причинения истцу ущерба, сторона истца суду не представила.

Из представленных ответчиком рекламных объявлений из открытых источников в сети Интернет о продаже коз следует, что средняя рыночная стоимость взрослой козы составляет от 4000 до 8000 рублей (л.д.22-28).

На основании представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых стороной истца, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 7000 рублей.

Кроме этого, возмещению подлежат понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг ветеринара в сумме 982 рубля, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Всего в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба надлежит взыскать с ответчика 7 982 рубля, в остальной части требования о возмещении материального ущерба истцу следует отказать ввиду недоказанности размера заявленного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с утратой козы, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности, истцу следовало доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО1

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетели Р.Ю.В. и А.А.Р., приходящиеся истцу супругом и внуком соответственно, суду пояснили, что РешетН. Н.И. переживала из-за гибели козы, у козы осталось два маленьких козленка.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что истец держала козу непродолжительное время, коза была приобретена для получения молока. О наличии особой моральной значимости козы для истца ни РешетН. Н.И., ни допрошенные свидетели не поясняли. Истец, давая объяснения по обстоятельствам дела, не называла свою козу по кличке, что было бы естественно при наличии особой привязанности к животному, при этом выражала сожаление и беспокойство ввиду утраты козы как источника молока, и что оставшиеся козлята искали мать.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с утратой имущества не предусмотрена законом, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного гибелью животного, наличия особой привязанности истца к животному и претерпевания в связи с этим моральных и нравственных страданий ввиду гибели животного, стороной истца не представлено, при этом обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 400 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах РешетН.й Н. И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу РешетН.й Н. И. в возмещение материального ущерба 7 982 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева