Решение № 2-2149/2020 2-2149/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2149/2020

Производство № 2-2149/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Мальчугиной Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003237-64) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» (далее по тексту - ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС») о признании увольнения незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2019 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Между тем, по состоянию на 15.06.2020 ответчик не желает согласовывать с ней оформление трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда. Полагает, что оснований для ее увольнения не было, следовательно, приказ об увольнении от 06.12.2018 считает незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит суд установить факт незаконного увольнения и признать его незаконным; отменить приказ об увольнении от 06.12.2018 года; восстановить на работе в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» в должности врача-стоматолога-терапевта; признать вынужденным прогулов по вине работодателя период с 06.12.2018 по день фактического восстановления на работе или решения суда; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 02.07.2018 по 06.12.2018, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с принятым решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-1222/2019, вступившему в силу 10.01.2020, суд признал отношения трудовыми с 02.07.2018 по 06.12.2018 между работником ФИО1 (врач-стоматолог-терапевт) и работодателем ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», но не установил факта незаконного увольнения, но при этом ссылаясь в резолютивной части решения на ч.1 ст. 392 ТК РФ (8 абц. стр.5 решения) «... что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». В суде ответчик полностью отрицал, трудовые отношения на протяжении всего времени судопроизводства с 01.03.2019 по 10.01.2020 года. 16.06.2020 вступило в силу определение Промышленного районного суда г.Смоленска о разъяснении решения суда в части формулировки основания прекращения трудовых отношений с ФИО1 для внесения записи в трудовую книжку, то есть на 16.06.2020 ответчик не оформлял приказ об увольнении и не сделал соответствующую запись в трудовую книжку работника ФИО1 без разъяснения решения суда (определение суда от 22.05.2020 г.). Ответчик ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» с 06.12.2018 по 16.06.2020 не оформил трудовой договор, приказ об увольнении работника ФИО1 и не мог внести запись в трудовую книжку, так как согласно формулировки заявления ответчика (от 13.03.2020) - «…затруднялся в части формулировки основания прекращения трудовых отношений...», а следовательно, ходатайство ответчика о применении исковой давности о пропуске месячного срока не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия применения и служит основанием для отказа ответчику. В судебном заседании 21.07.2020 истец впервые ознакомилась с трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, справкой о доходах и другими предоставленными сведениями о трудовой деятельности истца. Просит суд отказать ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив суду, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено. Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заявленное истцом требование о восстановления на работе, является трудовым спором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением суда от 25.11.2019 установлен факт трудовых отношений с 02.07.2018 по 06.12.2018 между ФИО1 и ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС». Между тем, по состоянию на 15.06.2020 ответчик не желает согласовывать с ней оформление трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения решения суда.

В свою очередь, ответчик, заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность (в данном случае - срока обращения в суд) применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны отношения, сложившиеся с 02.07.2018 по 06.12.2018 между ФИО1 и ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», трудовыми. Суд обязал ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 02.07.2018 и об увольнении с работы 06.12.2018, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование ФИО1 за период работы с 02.07.2018 по 06.12.2018. В остальной части иска отказано, разращён вопрос по госпошлине (л.д. 8-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, установлен факт трудовых отношений в период с 02.07.2018 по 06.12.2018 между ФИО1 и ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, согласно статье 65 Трудового кодекса РФ.

Между тем, материалами дела передача истцом трудовой книжки ответчику для внесения соответствующих записей на основании решения суда, не подтверждена, напротив, истец в судебном заседании не оспаривал данный факт и доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, 10 марта 2020 года истец получила приказ о приеме работника на работу от 02.07.2018, а также об увольнении от 06.12.2018 по электронной почте, что самой ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалось. Таким образом, истец получила копию приказа об увольнении 10 марта 2020 года и с этой даты она знала о своем увольнении и не была лишена возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до истечения одного месяца с этой даты, однако в суд истец обратилась 02 июля 2020 года, то есть с пропуском месячного срока (л.д. 100-105). Кроме того истец не была лишена возможности обратиться с требованием о восстановлении на работе, как в рамках производства по делу №2-1222/2020 о признании отношений трудовыми, так и непосредственно после оглашения решения суда о признании отношений в период с 02.07.2018 по 06.12.2018 трудовыми.

Истцом ФИО1 пропущен и трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, который также на момент обращения в суд 02.07.2020 истек.

Требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного о восстановлении на работе и в силу вышеизложенного также не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока на обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В части требований о взыскании заработной платы за период с 01.07.2018 по 06.12.2018, истцом также пропущен срок, поскольку обратилась в суд для защиты своего нарушенного права после истечения годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как не было представлено допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который, по своей природе, является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок посредством своевременного оформления и направлении иска, однако этого не сделала без уважительных причин.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из того, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст.392 ТК РФ по искам о восстановлении на работе составляет один месяц, по искам о взыскании заработной платы один год, иск предъявлен с пропуском данных сроков и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истом сроков обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ, и отсутствие оснований для их восстановления, суд не усматривает оснований для проверки доводов сторон в части оценки иных фактических обстоятельств дела.

С истечением срока обращения в суд по основному требованию истекает срок обращения в суд и по дополнительным (производными от основного) требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.07.2018 по 06.12.2018, а также за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 14.09.2020 года.