Решение № 2-1364/2017 2-1364/2018 2-1364/2018~М-1308/2018 М-1308/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1364/2017

2-1364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 14 ноября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца адвоката П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ей транспортного средства № государственный регистрационный номер №, «Лексус страхование, Стандарт каско», транспортное средство было повреждено. Она, управляя транспортным средством, выезжая с территории ГЭК «Горняк», не учла дорожные условия (гололед), не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части дороги, что привело к столкновению с дорожным сооружением. В результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдать направление в Лексус центр <адрес> для проведения ремонта. Ответчик направление ей в выдаче направления отказал. После осмотра специалистом ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ей было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась экспертное учреждение ООО «Юнион Конссалтинг». На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы она оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес ответчика претензию, с требованием провести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщил о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть без ее участия.

Ответчик также был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в день рассмотрения дела направил в суд ходатайство о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи с нарушением требований статьи 3 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное ходатайство направлено в суд в форме электронного документа, но не подписанного электронной подписью лица, подавшего настоящее ходатайство. Поэтому данное ходатайство, не подписанное надлежащим образом, рассмотрено по существу быть не может. Ответчик своего представителя в зал судебного заседания не направил, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат П поддержала исковые требования своего доверителя и просит их удовлетворить в полном объеме.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № № (полис КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности С, в результате которого последнее было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», который изучив представленные документы, произвело выплату неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате, по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Что касается требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, представитель ответчика считает их явно завышенными и просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство №, государственный регистрационный номер № года выпуска принадлежит на праве собственности С

ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, С, выезжая с территории ГЭК «Горняк», не учла дорожные условия (гололед), не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд с проезжей части дороги, что привело к столкновению с дорожным сооружением (железобетонный блок). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль получила повреждения: передний бампер, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность С застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис добровольного страхования транспортного средства серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски – КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена С

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения и для определения реального размера ущерба, С обратилась в экспертное учреждение - ООО «Юнион Консалтинг» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ООО «Юнион Консалтинг», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС и округления суммы, определен в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просила доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать понесенные расходы – стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил С отказ в удовлетворении ее требований, изложенных в претензии.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Незначительная разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключениям экспертов, произведенных ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее экспертиза №) и ООО «Юнион Консалтинг» (далее экспертиза №), произошла вследствие того, что экспертами взяты:

при определении стоимости норма-часа ремонтных работ: экспертиза № – Дальневосточный регион, экспертиза № – рынок услуг в г. Якутске;

разница при расчете износа комплектующих изделий транспортного средства: экспертиза № – 5,27%, экспертиза № – 2,51%;

разница в стоимости запасных частей: экспертиза № – <данные изъяты> руб., экспертиза № – <данные изъяты> руб.;

разница в стоимости ремонтных работ: экспертиза № – <данные изъяты> руб., экспертиза № – <данные изъяты>

разница в стоимости по окраске (малярные работы): экспертиза № – <данные изъяты> руб., экспертиза № – <данные изъяты>.

Экспертизой № были учтены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., в экспертизе № какие-либо дополнительные расходы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная экспертиза проведена экспертом с учетом региона – г. Якутск, который находится в одном субъекте РФ с г. Нерюнгри, стоимость работ, запасных частей и т.д. наиболее приближена к г. Нерюнгри, чем вообще по Дальневосточному региону, также проведена компетентным на проведение подобного рода экспертиз экспертом. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в данном экспертном заключении – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, не компенсирован.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (227675 – 70236).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения действительного страхового возмещения и данное экспертное заключение по своим выводам о стоимости восстановительного ремонта практически идентична с экспертным заключением ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Поэтом суд считает, что истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. И данные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком.

Согласно абз. 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу выше приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) размер неустойки составил <данные изъяты>).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб.

На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. – до размера взысканного судом страхового возмещения.

Заявленный представителем ответчика размер снижения неустойки явно не отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов владельца транспортного средства, длительности процедуры восстановления прав и законных интересов истца, и общий размер неустойки (пени) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в размере <данные изъяты>., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с необходимостью направления претензии ответчику о возмещении разницы страховой выплаты для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ее имуществу. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

Данные расходы, по сути, относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом ее имуществу в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил. Но в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать по следующим основания.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С оплатила в ООО «Юнион Консалтинг» юридические услуги по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы страховой выплаты по КАСКО в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50).

При этом в материалах дела отсутствуют основания уплаты данной суммы, не приложены к данной квитанции договор об оказании данной услуги ООО «Юнион Консалтинг» или иной другой документ, подтверждающий наличие между сторонами правоотношений по оказанию данной услуги. Кроме того, претензия (л.д.12-13) подписана истцом С, что не свидетельствует о подготовке и составлении претензии иным лицом. Поэтому требование о взыскании расходов на указанную сумму удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 19 ноября 2018 года.