Решение № 12-4/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 05 февраля 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием:

заявителя жалобы - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям и доводам, указанным в ней. Суду показал, что ранее работал в колхозе имени «Заря» вместе с ФИО3 водителями, знал, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ, решил приобрести в Киквидзенском районе автомобиль, попросив ФИО3 перегнать его из Киквидзенского в Еланский район, на что Козлов согласился. Приобретя автомобиль, он на своем автомобиле, а Козлов на приобретенном автомобиле направились из Киквидзенского в Еланский район, на автодороге Журавка-Краишево, были остановлены инспектором ДПС, который попросил предъявить документы. При проверке оказалось, что водительское удостоверение у ФИО3 просрочено. О данном факте он не знал, поскольку ранее вместе с ним работал в колхозе водителями, у того ранее имелось водительское удостоверение, и ФИО3 ему об этом не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ФИО4 в судебном заседании, не соглашаясь с жалобой, пояснил, что осуществляя дежурство, на автодороге Журавка-Краишево Еланского района Волгоградской области, остановил автомобиль УАЗ под управлением ФИО3. При проверке документов, оказалось, что срок действия водительского удостоверения ФИО3 истек. ФИО3 подтвердил данный факт. На ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а на ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО1 попросил оказать ему помощь в приобретении и перегоне автомобиля в Киквидзенском районе, на что он согласился. Приобретя автомобиль, ФИО1 сел за управление своим автомобилем, а он сел за управление приобретенного автомобиля УАЗ, и они направились домой. На автодороге Журавка-Краишево его остановили инспекторы ДПС, проверив документы, указали, что срок его водительского удостоверении истек. О данном факте он не знал, так как ранее работал вместе со ФИО1 в колхозе водителями, затем длительное время работал слесарем, в водительское удостоверение давно не заглядывал. ФИО1 об истечении срока действия водительского удостоверения об не говорил и не мог сказать, так как сам об этом не знал, и перед поездкой об этом разговора не было.

Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол - ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО3, заведомо не имеющему прав управления ТС, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 с протоколом не согласился, пояснив, что не знал о том, что водительское удостоверение у ФИО3 просрочено.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного в протоколе правонарушения привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приложено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не имея прав управления, т.к. его водительское удостоверение просрочено.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, обязанность владельца транспортного средства проверять наличие либо отсутствие водительских прав у водителя не предусматривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

При этом наличие умысла подлежит установлению и доказыванию.

Однако, каких-либо доказательств осведомленности ФИО1 об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО3 не представлено.

Сам ФИО3 пояснил, что об истечении срока действия водительского удостоверения узнал в ходе проверки документов инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава такого правонарушения.

В соответствии с ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения..

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>